Дело № 2а-2173/2021

24RS0028-01-2021-002493-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Красноярск 

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И. ,

с участием административного истца ФИО1 , административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 Рамиз оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2021 года и действий судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом транспортного средства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконными действия по аресту транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, а именно автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также постановление о наложении ареста на имущество, ссылаясь на то, что работает водителем группы быстрого реагирования в охранной фирме ООО «Феликс», трудовую деятельность исполняет на личном транспортном средстве, в связи с чем автомобиль является единственным источником дохода и не подлежит аресту.

На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года и 17 июня 2021 года по делу административным ответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: АО «Райффайзенгбанк», ООО «Бастион».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что арест транспортного средства был осуществлен в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 , при этом последний не представил доказательства, подтверждающие факт того, что транспортное средство является единственным источником дохода.

Представитель административного ответчика – УФССП России по КК, представители заинтересованных лиц: ООО «Бастион», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От ООО «Бастион» поступили возражения о несогласии с заявленными требованиями со ссылкой на то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что транспортное средство является единственным источником дохода.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 указанного выше Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № 16821/16/24026-СД, взыскателями по которому являются ООО «Бастион», АО «Райффайзенбанк», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в общем размере 867 199 рублей 84 копейки.

Указанное сводное исполнительное производство состоит из ранее возбужденных исполнительных производств: № 16821/16/24026-ИП от 05 марта 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 83 153 рубля 52 копейки (взыскатель АО «Райффайзенбанк»); № 80722/16/24026-ИП от 03 октября 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 125 370 рублей 59 копеек (взыскатель АО «Райффайзенбанк»); № 80727/16/24026-ИП от 03 октября 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 447 263 рубля 17 копеек (взыскатель АО «Райффайзенбанк»); № 84808/17/24026-ИП от 16 ноября 2017 года о взыскании задолженности в размере 28 293 рубля 63 копейки (взыскатель ООО «Бастион»); № 107172/18/24026-ИП от 15 декабря 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9 952 рубля 26 копеек (взыскатель ООО «Бастион»); № 59556/19/24026-ИП от 25 июля 2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 107 799 рублей 38 копеек (взыскатель ООО «Бастион»); № 73833/20/24026-ИП от 09 сентября 2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 65 367 рублей 29 копеек (взыскатель ООО «Бастион»).

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 80727/16/24026-ИП от 03 октября 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 447 263 рубля 17 копеек (взыскатель АО «Райффайзенбанк») вынесено постановление № 24026/21/214052 о наложении ареста на имущество ФИО1 и в указанный выше день был арестован автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 , о чем составлен соответствующий акт.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 , являются законными, выполнены в рамках исполнительного производства, оспариваемое административным истцом постановление об аресте транспортного средства вынесено с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. При этом, арестованный автомобиль не включен в перечень имущества, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, на который не может быть обращено взыскание.

Оспариваемое постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях исполнения уже состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство не подлежит аресту так, как является единственным источником дохода, суд не принимает во внимание, поскольку административным истцом не представлено тому доказательств, при этом осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя на личном транспортном средстве не может свидетельствовать о том, что автомобиль является единственным источником дохода.

Кроме того, административным истцом не представлены путевые листы на автомобиль, журналы о допуске транспортного средства на линию, трудовой договор, договор аренды транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль ФИО1 узнал 11 марта 2021 года, то есть в день составления акта об аресте с его участием.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ, постановление административного ответчика подлежало обжалованию в суд до 22 марта 2021 года. Однако, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным иском об обжаловании постановления о наложении ареста на имущества лишь 20 мая 2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину на обращение в судебные органы, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Пропуск срока обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущества должника от 11 марта 2021 года и действий судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом транспортного средства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 Рамиз оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущества должника от 11 марта 2021 года и действий судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов