дело № 22-124/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Курневой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макагонова Я.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ на 7 месяцев в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Макагонова Я.С., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, адвоката Курневой Н.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут на площади в 30 метрах от 

<

адрес> (географические координаты №, №), где ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью личного употребления смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,23г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе с вышеуказанного периода приобретения до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макагонов Я.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации деяния осужденного, полагает приговор подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления указывает, что постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 06.08.2025 в отдельное производство выделены материалы дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 неизвестным лицом смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,21 гр., которое хранится в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, в последующем по вышеуказанным материалам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Отмечает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 являются и вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, ввиду чего не могут быть уничтожены до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на конфискацию в собственность государства мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max», принадлежащего ФИО6, который не имеет отношения к настоящему уголовному делу в отношении ФИО1

На основании изложенного просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на конфискацию в собственность государства мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max», принадлежащего ФИО6, указать о хранении смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,21 гр., в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № по факту сбыта ФИО1 наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным после разъяснения ему правовых последствий такого решения (л.д. 177-180). Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, согласно требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом при определении вида и размера наказания ФИО1 соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд, на основании п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, надлежаще учел в качестве таковых – наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел требования статьи ст. 43 УК РФ, 46 УК РФ, а также все значимые для разрешения вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания обстоятельства, надлежащим образом оценил и привел в приговоре данные о личности осуждённого, принял во внимание его имущественное положение, трудоспособный возраст, сведения о трудоустройстве, состав семьи, наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде штрафа, с применением рассрочки выплаты штрафа ежемесячно равными долями на определенных срок в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденного к содеянному, признание им своей вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, сведения о наличии постоянного места жительства и работы, иные сведения о его личности в совокупности, приходит к выводу, что судом все значимые обстоятельства были надлежащим образом учтены и, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, либо признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках судом разрешены правильно.

В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела, принимается решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, либо, при наличии оснований полагать, что они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, передаче в соответствующие учреждения, для хранения до разрешения выделенного дела, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению по нему судопроизводства.

Согласно резолютивной части приговора, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд постановил уничтожить признанную вещественным доказательством смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,21 г, и не учел, что данное наркотическое средство может иметь доказательственное значение по выделенному уголовному делу № (л.д. 124), ввиду чего должно храниться до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильного телефона «iPhone13 Pro Max» с IMEI 1: 35434718980156 3, IMEI 2: 35434718985921 5, в чехле-бампере, принадлежащего подсудимому ФИО6, однако уголовное дело возбуждено, расследовано и рассмотрено судом в отношении ФИО1, мобильный телефон которого – «Редми 14С» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из материалов уголовного дела не усматривается сведений о наличии в числе вещественных доказательств мобильного телефона «iPhone13 Pro Max», ввиду чего данную ссылку суд апелляционной инстанции полагает ошибочной и подлежащей исключению из приговора.

С учетом указанных положений, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о необходимости хранения вещественного доказательства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,21г, в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области до принятия по выделенному уголовному делу № окончательного процессуального решения, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на конфискацию в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильного телефона «iPhone13 Pro Max» с IMEI 1: №, IMEI №, в чехле-бампере, принадлежащего подсудимому ФИО6

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,21г – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тосненскому Ленинградской области до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильного телефона «iPhone13 Pro Max» с IMEI 1: 35434718980156 3, IMEI 2: 35434718985921 5, в чехле-бампере, принадлежащего подсудимому ФИО6

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макагонова Я.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий