КОПИЯ

№ 2-5578/2017

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 19 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 736 848 рублей 84 копейки с уплатой 18,00% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 026 188 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 330 рублей 94 копеек.

Представитель истца ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, просила снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пояснила, что она первоначально она заключила с истцом другой кредитный договор, по которому не смогла исполнять обязательства. В связи с чем с истцом заключен вышеуказанный кредитный договор, который закрыл задолженность по первом договору, и все невыплаченные ею проценты по тому договору вошли в стоимость данного договора.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере в размере 1 736 848 рублей 84 копейки на срок по 19 января 2026 года с уплатой 18,00% годовых (л.д. 10-15). 

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца, с учетом сниженных сумм задолженности по пеням, долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2017 года составил 2 026 188 рублей 27 копеек, в том числе основной долг – 1 714 570 рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 280 424 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 26 419 рублей 18 копеек, пени по просроченному долгу 4 774 рубля 05 копеек (л.д. 6, 7-9). 

Суд соглашается с приведенными расчетами истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд полагает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, применение данной меры является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, следует учесть, что задолженность по основному долгу является значительной (1 994 995 рублей 04 копейки) по отношению к размеру взысканной неустойки (31 193 рубля 23 копейки), что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 330 рублей 94 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 19 января 2016 года в размере 2 026 188 рублей 27 копеек, в том числе основной долг – 1 714 570 рублей 48 копеек, плановые проценты – 280 424 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 26 419 рублей 18 копеек, пени по просроченному долгу – 4 774 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 330 рублей 94 копейки, всего 2 044 519 рублей 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

... 

...

...

...

...