Дело № 12-33/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 13 мая 2020 года 

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Макарова С.И. на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 13 февраля 2020 года № №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 13 февраля 2020 года № №.... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 - Макаров С.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Указывает, что береговая линия озера Имандра фактически не определена топографически никаким нормативным актом муниципального или федерального органа, на нее не установлен публичный сервитут, никаких ограничений на земельный участок, принадлежащий заявителю, нет.

Ссылается на то, что отсутствуют доказательства, что именно заявитель устанавливала забор и отсутствует доступ к водному объекту. 

Отметил, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 2009 года и используется заявителем по своему усмотрению.

В обжалуемом постановлении не указано, каким образом ФИО1 может устранить правонарушение.

Пояснил, что у заявителя отсутствовал мотив (цель) на совершение правонарушения. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в суд не явилась.

Защитник ФИО1 - Макаров С.И. (по доверенности) поддержал в суде доводы жалобы. 

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО2 представлен отзыв на жалобу, в которой он просил постановление оставить без изменения, а жалобу Макарова С.И. – без удовлетворения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора.

Пояснения в суде защитника Макарова С.И., изучение материалов дела об административном правонарушении, административного материала, доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, - в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Как усматривается из материалов дела, озеро Имандра является федеральной собственностью (л.д. 61).

<

дд.мм.гггг> в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение ФИО3 по факту ограничения доступа к лодочному гаражу, находящемуся в береговой полосе озера Имандра.

С целью проверки информации, изложенной в обращении, на основании приказа Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

дд.мм.гггг> №.... был проведен плановый (рейдовый) осмотр 

<

дд.мм.гггг>, в ходе которого установлено, что садово-огородническое товарищество «Имандра» находится на западном берегу озера Имандра. Объектом исследования являлся участок СОТ «Имандра» с географическими координатами: ........ и прилегающая к ней территория. В указанной точке имеется свободный проезд (проход) к озеру Имандра шириной около 7 метров. Указанный участок суши с обеих сторон огорожен заборами, которые начинаются непосредственно от уреза воды, препятствуя свободному проходу вдоль береговой полосы, которая должна составлять не менее 20 метров. 

С северной стороны от прохода к озеру Имандра находится земельный участок, огороженный заборами из металлического проф. листа зеленого и коричневого цвета, высотой около 2-х метров, часть забора погружена в озеро Имандра примерно на 15 метров. За забором располагается несколько двухэтажных строений, в непосредственной близости от уреза воды 1-1,5 м. Общая длина забора от уреза озера Имандра до дороги составляет примерно 69 метров. Ворота, расположенные примерно на расстоянии 25 метров от уреза озера Имандра, на момент обследования были закрыты.

С южной стороны, от прохода к озеру Имандра, находится земельный участок так же огороженный заборами из металлического проф. листа зеленого цвета, переходящий в деревянный забор высотой около 2-х метров. За забором располагаются хозяйственные постройки и предположительно, жилое одноэтажное строение, находящиеся на расстоянии 2-3,5 м от уреза воды. Общая длина забора от уреза озера Имандра до дороги составляет примерно 62 метра.

В ходе сверки места проведения рейдового осмотра с Публичной кадастровой картой, размещенной в сети Интернет (https://pkk.rosreestr.ru), было установлено, что земельный участок, находящийся с северной стороны от точки с географическими координатами: .... имеет кадастровый №.....

Согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области информации, земельный участок с кадастровым номером №.... с 

<

дд.мм.гггг> находится в собственности ФИО1 

По результатам проверки составлен акт с фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. №....), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.... (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>) с описанием местоположения земельного участка (л.д. №....), актом обследования территории от 1 ноября 2019 года №....р (л.д. №....), фототаблицей к акту обследования (л.д. №....) и другими материалами, которым должностным лицом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, вина указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что возведенные ФИО1 заборы в береговой полосе озера Имандра препятствовали свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Вопреки содержащимся в поданной в суд жалобе доводам свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта. В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования заборов, возведенных ФИО1, указанную возможность не обеспечивает.

Доводы жалобы о том, что береговая линия озера Имандра фактически не определена топографически никаким нормативным актом муниципального или федерального органа, не освобождает ФИО1 от исполнения требований закона. В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы, должна составлять не менее 20 метров, однако на имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что свободная береговая полоса вообще отсутствует, ограждение участка ФИО1 начинается от уреза воды. 

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 устанавливала забор, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку заявитель является собственником земельного участка, расположенного на берегу озера Имандра, поэтому обязана обеспечить его использование с учетом требований Водного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 13 февраля 2020 года №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Макарова С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова