Судья первой инстанции: ФИО2 материал № 4/1-63/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО8, 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2025 года указанный приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 6 ПП ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также обжалуемое постановление, указывает, что ФИО1 принял меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в виде перевода денежных средств в сумме № рублей, принес извинения, не возражал против гражданского иска, что говорит о его раскаянии. За время отбывания наказания постановлений об открытии исполнительного производства в отношении ФИО1 не поступало. Освободившись после вынесения приговора, он вступил в брак с ФИО4 Также имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в обследовании и лечении. Кроме того, проживал совместно со своей супругой, внучкой и престарелой матерью, являющейся пенсионерской и имеющей ряд заболеваний. Поддерживает связь с семьей посредством переписки, имеет положительные жизненные планы на будущее, стремится к достижениям, трудоустройству, возмещению морального ущерба. Работодатель гарантирует предоставление ему рабочего места с оказанием полного содействия в реабилитации. 

По мнению апеллянта, судом были опровергнуты и не приняты во внимание указанные доводы, указано, что цели и задачи уголовного наказания не будут достигнуты, поскольку он имеет № действующих взысканий. В постановлении указано об отрицательных сведениях о ФИО1, содержавшимся в 

<

данные изъяты> чуть более месяца, но не приведено мотивов, почему положительное поведение ФИО1 в течение всего отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для условно-досрочного освобождения. Указанное, по мнению апеллянта, противоречит п. 6 ПП ВС РФ от 21.04.2009 г. №8. 

Просит обжалуемое постановление отменить, освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО5 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 09 февраля 2012 года N 3) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения ходатайства осужденный фактически отбыл предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, не допускал нарушений установленного режима содержания до вступления приговора в законную силу, в установленном порядке не поощрялся. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю прибыл ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях. В настоящее время в учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на оплачиваемых работах. За весь период отбывания наказания в ИК № раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности № раз в виде выговора устно, № раза выдворялся в штрафной изолятор. В настоящее время все взыскания являются действующими, в установленном законом порядке администрацией учреждения не поощрялся. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристике следует, что осужденный характеризуется отрицательно, с учетом его поведения администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного. 

Суд апелляционной инстанции решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания находит верным, принятым на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного по приговору суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительной колонии, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Отсутствие взысканий за время содержания в условиях ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствующим требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

При таких обстоятельствах, доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова