35MS0039-01-2020-006902-63 Дело № 12-99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 24 марта 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Ковалевой Ю.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 

<

дата> в 15 часов 55 минут у дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оценка доказательств произведена с нарушением требований закона, не соответствует принципу объективности.

Не оспаривания факт нахождения в состоянии опьянения на момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения, считает, что не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно факт отстранения от управления транспортным средством, основаны только на показаниях инспектора ГИБДД, которые противоречат материалам дела и опровергаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой четко следует, что от управления транспортным средством он не отстранялся. Понятые в тот момент, на который сослался инспектор ГИБДД, как на момент отстранения от управления транспортным средством, не присутствовали, что подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля и показаниями самих понятых.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы доказывать факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<

дата> около 15 часов он возвращался домой, управляя автомобилем Хендай, гос. номер 

<

№>, двигался по 

<

адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажира находился его брат. Во время движения 

<

адрес> он не справился с управлением и совершил съезд в кювет. При съезде в кювет транспортное средство не повредилось, он и его брат также не пострадали. Брат ушел к дому, чтобы взять теплую одежду и вернуться. Он стоял на улице, пытаясь остановить мимо проезжающий транспорт для того, чтобы попросить помощи, но люди либо не останавливались, либо ссылались на отсутствие троса, отсутствие времени, либо отказывали в помощи по другим причинам. Во время ожидания мимо проезжал сосед, который пытался помочь вытащить автомобиль из кювета, но трос оборвался. Около 16 часов 20 минут вызвал эвакуатор и сел в автомобиль. Для того, чтобы согреться, он употребил спиртное. Через некоторое время приехал эвакуатор, а также подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники стали предлагать ему пройти освидетельствования на состояние опьянения.

От управления транспортным средством его никто не отстранял, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД он не являлся водителем, автомобиль был не заведен, не мог двигаться, для чего и был вызван эвакуатор. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ГИБДД формально, в отсутствие понятых, в этот момент он уже сам себя отстранил от управления и вызвал эвакуатор, который погрузил его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД К. пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством не наблюдал. Время управления транспортным средством в протоколе и иных документах соответствует времени сообщения, поступившего по рации от дежурного.

Время свершения административного правонарушения, которое является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, указано в протоколе как 

<

дата> в 15:55, однако на представленной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, начинающейся в 16 часов 08 минут видно, что патрульный автомобиль в 16:08 стоит припаркованным и никакого задания еще не получил. Таким образом, время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным.

Мотивируя обжалуемое постановление, мировой судья не дал какой-либо оценки его показаниям, показаниям свидетеля А., свидетеля С., которые наблюдали его в момент съезда в кювет и незначительное время после указанного события и показали суду, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент съезда в кювет не управлял.

Мировой судья в обжалуемом постановлении не указал ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт управления транспортным средством, потому что материалы дела таких доказательств не содержат.

Показания всех иных перечисленных в постановлении свидетелей не подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент съезда в кювет.

Остальные обстоятельства, а именно факт освидетельствования на состояние опьянения и факт нахождения в нетрезвом состоянии на момент прохождения освидетельствования он не отрицает. Следует отметить, что освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством также проведены должностным лицом с нарушением требований Закона. В материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и гарантированные ему Конституцией РФ. Как следует из видеозаписи, ему разъяснено только то, что он может пройти освидетельствование, а может отказаться от него. Других прав ему не разъяснялось, что свидетельствует о нарушении его прав при составлении документов, влечет недопустимость всех составленных в отношении его протоколом в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя – адвокат Ковалева Ю.Л. доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО1 с первого дня поддерживал указанную в жалобе позицию о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, а спиртное употребил после съезда в кювет, чтоб согреться. Также имеются неустраненные в ходе рассмотрения данного материала противоречия, связанные со временем составления протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС, в протоколе об отстранении указано, что ФИО1 был отстранен от управления ТС в 15:55, вместе с тем, в это время сотрудники ГИБДД еще не выехали не место происшествия. ФИО1 действительно не пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что употребил алкоголь позднее, после съезда в кювет, но его об этом и не спрашивали. Ни один свидетель не указал, что видел факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, напротив, свидетели А. и С. указывали, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Ни автомобиль, ни водитель и пассажир при съезде автомобиля в кювет не пострадали, ДТП оформлено не было, при таких обстоятельствах нельзя говорить о факте ДТП, поэтому у ФИО1 не имелось обязанности не употреблять спиртное после съезда его машины в кювет. При составлении материала имели место существенные нарушения, права ФИО1 не разъяснялись, понятые при составлении протокола об отстранении от управления ТС отсутствовали. Просит постановление отменить и дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, в объяснениях указал «заснул за рулем»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, составленным в 16:35, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в протоколе имеются данные понятых и их подписи;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому в 17:43 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району от 

<

дата>.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он управлял, будучи в трезвом состоянии, выпил спиртное после того, как автомобиль съехал в кювет, суд признает надуманными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении ФИО1 как водителя, возражений относительно данного факта ФИО1 не высказывал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с применением технического средства измерения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, ограничений либо нарушений прав ФИО1 при оформлении материалов дела не выявлено. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и получении копии протокола, в просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи зафиксировано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, в связи с чем доводы жалобы о неразъяснении ему прав являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина