Дело № 2 - 2403/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03»декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика по ордеру адвокатаБеломытцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООМикрокредитная компания «НДН» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма № 79 от 19.12.2018 года в размере 120 000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 03.12.2019 года в размере 32 612,59 руб., неустойки в размере 134,15 руб., процентов за пользование микрозаймом с 04.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 120 000,00 руб. и процентной ставки 6 % в месяц; расходов по оплате госпошлины; обращении взыскания на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 530 000,00 руб.,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «НДН» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Н.СБ. о взыскании суммы долга по договорумикрозайма №79 от 19.12.2018 года. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.12.2018 года между Обществом и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №79, в соответствии которым общество предоставило ответчику микрозайм в размере 120000,00 рублей под 6% годовых, сроком возврата до 19.12.2020 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорумикрозайма между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО2 передал в залог следующее имущество: 

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 358 691,20 руб.

Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке 09.01.2019 года. Микрокредитная компания предоставила заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2:

- сумму основного долга по договору микрозайма № 79 от 19.12.2018 года в размере 120 000,00 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 03.12.2019 года в размере 32 612,59 руб.;

- неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом в размере 134,15 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом с 04.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 120 000,00 руб. и процентной ставки 6 % в месяц;

- расходы по оплате госпошлины в размере 10 029,00 руб.

- обратить взыскание на следующее заложенное имущество: - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- обратить взыскание на следующее заложенное имущество:1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 530000,00руб.

Возражая против удовлетворения иска, истцом было заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) ФИО2 было заявлено о признании договора микрозайма от 19.12.2018 № 79, заключенного между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «НДН» недействительным, признании договора залога (ипотеки) от 19.12.2019 заключенного между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «НДН» недействительным, применения последствий недействительности сделки (л.д.165).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2019 года принят отказ ФИО2 от заявленных встречных исковых требований. Производство в части встречного искаТетюхина НикитыСергеевича к ООО «Микрокредитная компания «НДН»о признании договора микрозайма №79 от 19.12.2018 года недействительным, признании договора залога (ипотеки) от 19.12.2018 года недействительным, применяя последствия недействительности сделки, встречного иска, прекращено.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «НДН», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения иска, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по ордеру адвокатБеломытцев С.Ю. требования относительно долга признал, просил снизить размер процентов, поскольку доверитель находится в затруднительном материальном положении. Просил удовлетворить ходатайство о назначении отсрочки исполнения решения по обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, который проживает в данном жилом помещении со своей матерью.

Ответчик Т.Н.СВ. поддержал пояснения представителя, просил суд предоставитьотсрочку исполнения решения по обращению взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Привлеченная в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.12.2018 между ООО «Микрокредитная компания «НДН» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №79. В соответствии с условиями договора микрозайма ООО «Микрокредитная компания «НДН» приняло на себя обязанность предоставить 

ФИО2 микрозайм в размере 120000,00 руб. под 6% от суммы займа ежемесячно, сроком возврата до 19.12.2020 года, а заемщик – возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты на сумму займа (л.д.7 -11).

Микрокредитная компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору микрозайма №79 и выдала заемщику сумму микрозайма в размере 120000,00 руб. - 19.12.2018 года (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора №79 (п.п. 2.2 договора) и графиком платежей по договору микрозайма (Приложение №1 к договору микрозайма) сумма займа подлежала возврату 19.12.2020 года, а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по договорумикрозайма №79 надлежащим образом не исполнил.

В силу п.2.5 договорамикрозайма №79, если заемщик дважды в течение срока предоставления микрозайма не исполняет обязанность по внесению очередного платежа согласно графику, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения микрозайма и уплаты процентов.

ООО МКК «НДН» воспользовалось своим правом на досрочное истребование задолженности и 19.03.2019 года вручило соответствующие требования о возврате долга ответчику (л.д. 19, 20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №677 от 03.12.2019 года ФИО2 была произведена оплата ООО МКК «НДН» по договору займа №79 от 19.12.2018 года в размере 50000,00 рублей.

ФИО4 полном объеме до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договорумикрозайма №79 не погашена. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчиком ФИО2 допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ООО МКК «НДН» направило ФИО2 требования о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д. 19 – 20), однако, до настоящего времени обязательства по договорам микрозайма ответчиком не исполнены. 

Сумма основного долга по договору микрозайма №79 от 19.12.2018 года составила 120 000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 03.12.2019 года в размере 32 612,59 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом в размере 134,15 руб., проценты за пользование микрозаймом с 04.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 120 000,00 руб. и процентной ставки 6 % в месяц.

Ответчик в судебном заседании факт наличия договорных отношений не оспаривал, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Однако, суд полагает, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 134,15 рублей по договору микрозайма №79 от 19.12.2018 года, соразмерна и обоснованна, в связи с чем не подлежат снижению.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «НДН» к ФИО2 взыскании задолженности по договору микрозайма №79 от 19.12.2018 года в размере120 000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 03.12.2019 года в размере 32 612,59 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом в размере 134,15 руб., подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма №79 от 19.12.2018 года с 04.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 120 000,00 руб. и процентной ставки 6 % в месяц.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания вышеуказанных договоров микрозайма следует, что проценты на сумму займа рассчитываются за фактическое время пользования ответчиком предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1.3 договора №79 от 19.12.2018 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании процентов по договорам по состоянию на 03.12.2019 года удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом с 04.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 120 000,00 руб. и процентной ставки 6 % в месяц.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договорумикрозайма №79 от 19.12.2018 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик ФИО2 передал в залог следующее имущество: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 358 691,20 руб.(л.д.12 - 16). 

Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке 09.01.2019 года. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно отчету ООО «РАДА» №43-6-19 от 18.06.2019 года об оценке, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается в размере448364,00 рублей (л.д. 87 – 127).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере, определенном ООО «РАДА» №43-6-19 от 18.06.2019 года и обратить взыскание на заложенное имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 358 691,20 рублей (80 % от 448364,00 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года, по заявлению залогодателя, суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Принимая во внимание размер оставшейся задолженности, специфику исполнения данного рода судебных актов, фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие у ФИО2 иного жилого помещения, в котором он может проживать на предусмотренных законом основаниях, что для выселения необходимо найти иное жилое помещение, и подготовка и переезд связаны с большими материальными и временными затратами, суд считает необходимым предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на один год, что, по мнению суда,будет отвечать требованиям справедливости.

Стороной истца при подаче иска в суд оплачена госпошлина в общем размере 10029,00 руб. (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований по договорумикрозайма и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10029,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» сумму основного долга по договору микрозайма № 79 от 19.12.2018 года в размере 120 000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 03.12.2019 года в размере 32 612,59 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом в размере 134,15 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» проценты за пользование микрозаймом с 04.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 120 000,00 руб. и процентной ставки 6 % в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» расходы по оплате госпошлины в размере 10 029,00 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 358 691,20 руб.

Предоставить ФИО2 отсрочку в части реализации заложенного имущества сроком на один год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 09декабря 2019 года.