АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-59/2021

8 июля 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: 

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретарях судебного заседания Немове А.А. и Човбане И.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., защитника-адвоката Владимирова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мастеренко В.А. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ , к штрафу в размере 30000 рублей с освобождением от данного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

После доклада председательствующего Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника-адвоката Владимирова В.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО16 признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы ФИО16, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, был направлен в федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище (военный институт) имени маршала инженерных войск ФИО17» Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный институт) для прохождения профессиональной переподготовки по очно-заочной форме обучения, предусматривающей частичный отрыв от исполнения служебных обязанностей в период очной части обучения с ДД.ММ.ГГГГ и в период экзаменационной сессии с ДД.ММ.ГГГГ

Достоверно зная на основании его рапорта о прекращении срока очной части обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению своих служебных обязанностей, ФИО16 умышленно, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, решив использовать для этого ошибочное его направление из войсковой части № в военный институт на весь период обучения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из военного института к месту жительства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № не прибыл, умышленно умолчал о необходимости приступить к исполнению обязанностей военной службы, командованию воинской части сведения о сокращении очной части обучения и прибытии в связи с этим к месту военной службы не сообщил, к исполнению обязанностей военной службы не приступил, а проводил время по своему усмотрению, по поводу незаконного отсутствия на военной службе и уклонения от ее прохождения в органы государственной власти и военного управления не обращался, находился в различных населенных пунктах Свердловской и Челябинской областей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, прибыв около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по вызову командира войсковой части № на территорию воинской части, злоупотребляя доверием указанного должностного лица, желая скрыть факт своего уклонения от исполнения обязанностей военной службы, Гаркавцов ввел того в заблуждение, сообщив ложные сведения относительно своего нахождения на профессиональной переподготовке и отсутствия необходимости прибывать на службу в период заочной части обучения на этапе самоподготовки к сдаче экзаменационных зачетов, а также скрыл от него сведения о сокращении срока очной части обучения и необходимости исполнения обязанностей военной службы в воинской части в этот период, а продолжил уклоняться от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, так как ему ДД.ММ.ГГГГ следовало убыть в военный институт для сдачи экзаменационной сессии, начало которой впоследствии было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинское учреждение и находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не исполнял обязанности военной службы по уважительной причине, а ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в расположение воинской части по просьбе подчиненного ему офицеру для участия в проводимой в воинской части инвентаризации и ДД.ММ.ГГГГ - для оказания помощи в составлении отчетной документации по списанию горюче-смазочных материалов своего подразделения, при этом продолжал скрывать от командования факт сокращения срока очной части его обучения и необходимости в этот период прибытия в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы.

После убытия из места проживания ДД.ММ.ГГГГ в военный институт для сдачи экзаменационной сессии и получения диплома о профессиональной переподготовке, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мастеренко в интересах ФИО16, приведя положения ст. 14, 302, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, просит оспариваемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с тем, что вина его подзащитного не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и иным доказательствам, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на ст. 36-39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. № 2140, утратившего силу с 1 января 2008 г., приведя обстоятельства дела и давая им собственную оценку, утверждает, что при неотмененном приказе начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ №, неполучении командировочного удостоверения или иного письменного предписания, отсутствии точного определения места пребывания в период обучения, у ФИО16 не имелось оснований возвращаться в расположение воинской части для исполнения своих служебных обязанностей, поскольку устные распоряжения начальника факультета переподготовки и повышения квалификации военного института ФИО при неотмененном приказе начальника института не имеют юридической силы. В итоге адвокат приходит к выводу о том, что действия ФИО16 укладывались в требования действовавших на тот момент приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ № и не содержат признаков не только преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, но и дисциплинарного проступка. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Владимиров, поддержав доводы апелляционной жалобы, полагает, что в приговоре не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО16 обмана командира войсковой части №. Факт сокрытия ФИО16 сокращения очной формы обучения, по мнению адвоката, не является обманом, поскольку на период сокращения очного обучения увеличивается его заочная часть, осужденный не был ознакомлен с приказом начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ №, не скрывался и явился в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ Также адвокат просил приговор отменить, принять по делу новое решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления. 

Считая приговор законным и обоснованным, военный прокурор Егоров просил его оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО16 отвечает требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства, решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания, с которыми суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться, поскольку они надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судом первой инстанции судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО16 по ч. 1 ст. 339 УК РФ является правильной.

Из показаний подсудимого ФИО16 следует, что свою вину в содеянном он не признал, поскольку после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в военный институт ему было предложено командованием этого учебного заведения написать рапорт о переводе на заочную форму обучения с убытием к постоянному месту военной службы в связи с организационными проблемами процесса обучения. При написании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и перед его убытием к месту жительства ДД.ММ.ГГГГ никто из должностных лиц военного института, в том числе начальник факультета переподготовки и повышения квалификации ФИО, не разъяснил ему о необходимости явиться в воинскую часть и доложить командованию о своем прибытии, он полагал, что самостоятельная подготовка у военнослужащих, проходящих профессиональную переподготовку, должна быть организована в пункте постоянной дислокации, то есть по месту жительства. После возвращения в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ прибывал на территорию воинской части для организации самостоятельной подготовки, о чем доложил командиру воинской части, однако не сообщил о переводе его на заочную форму обучения, так как об этом не знал. В последующем он, будучи материально-ответственным лицом, неоднократно прибывал в расположение воинской части для проверки правильности оформления путевых листов, подписания отдельных документов, принимал участие в инвентаризации имущества подразделения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он находился в Челябинской области, о чем командованию не сообщал, а ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира воинский части прибыл на построение личного состава, после которого в кабинете указанного воинского должностного лица ФИО1 сообщил тому, что согласно расписанию занятий он проходит самостоятельную подготовку и с ДД.ММ.ГГГГ прибыл из военного института, поскольку командование военного института направило его в пункт постоянной дислокации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью к стоматологу воинский части, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подчиненного ему офицеру ФИО2 прибыл в воинскую часть для представления комиссии оружия и боеприпасов подчиненного подразделения, а ДД.ММ.ГГГГ он явился в воинскую часть для составления отчетов по службе горюче-смазочных материалов. 

Виновность ФИО16 в совершении изложенных в приговоре преступных действий, вопреки приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам защитника-адвоката Владимирова, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ф... и других; протоколами очных ставок ФИО с ФИО16; протоколами осмотра документов: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рапорт ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в связи с предстоящим увольнением с военной службы обратился к командиру войсковой части № с просьбой о направлении его на профессиональную переподготовку в военный институт; от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра уведомительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № командованием военного института был рассмотрен вышеуказанный рапорт ФИО16 и командованию воинский части предложено направить его в этот институт для прохождения профессиональной переподготовки по очно-заочной форме обучения со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об осмотре рапорта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил начальника института о переводе его на заочную форму обучения, с убытием ДД.ММ.ГГГГ в пункт постоянной дислокации; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учета отсутствующих и временно прибывших в воинскую часть личного состава войсковой части №, из содержания которой усматривается, что ФИО16 на основании приказа командира этой воинской части убыл ДД.ММ.ГГГГ из воинской части и до ДД.ММ.ГГГГ числился находящимся в военном институте; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующее о том, что ФИО16 направлен в военный институт 

<

адрес> для прохождения профессиональной переподготовки на срок 117 дней, со ДД.ММ.ГГГГ убыл из воинской части, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военный институт, откуда он убыл ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника факультета переподготовки и повышения квалификации военного института ФИО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что прибывшие на обучение для профессиональной переподготовки по гражданской специальности военнослужащие, в том числе ФИО16, обратились с ходатайством о сокращении очной части обучения по причине отсутствия денежных средств на проживание с убытием к месту военной службы; направлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании уведомительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, о направлении ФИО16 в период со ДД.ММ.ГГГГ на профессиональную переподготовку в военный институт 

<

адрес>; выписками из приказов командира войсковой части №: от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии ФИО16 в военный институт для прохождения профессиональной переподготовки со сроком командировки с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что ФИО16 прибыл из военного института и приступил к исполнению служебных обязанностей с указанной даты; выписками из приказов начальника института: от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО16 в группу профессиональной переподготовки в период ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по очно-заочной форме обучения; от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ из военного института в войсковую часть №; копией книги учета временно отсутствующих и временно прибывших в воинскую часть личного состава военного института, которая указывает на то, что ФИО16 находился в военном институте с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; копией диплома о профессиональной переподготовке ФИО16, который с сентября по декабрь 2018 г. прошел профессиональную переподготовку в военном институте по программе «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» и иными доказательствами, исследованными гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ и приведенными в приговоре.

Суд правильно признал показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу. Следственные действия с ними проведены с соблюдением положений ст. 166, 189 УПК РФ, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Наличие оснований для оговора ФИО16 свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Достоверных сведений о том, что показания носили вынужденный характер в результате оказанного со стороны следователя на свидетелей психологического давления, в материалах дела не имеется, и они не представлены сторонами в судебных заседаниях. 

Из приговора усматривается, что суд дал правильную оценку и обоснованно отнесся критически к версии стороны защиты о том, что ФИО16 не уклонялся от прохождения военной службы, а исполнял неотмененный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, отвергнув данную версию с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, отсутствие сведений о внесении изменений в вышеуказанный приказ командира войсковой части 95854 или о его отмене не являлось основанием для неприбытия ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в названную воинскую часть для исполнения служебных обязанностей после сокращения ему очной формы обучения и доведения до него уполномоченным воинским должностным лицом военного института информации о наличии такой необходимости, что подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем ФИО16 надлежало руководствоваться требованиями абзаца второго ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего обязанность военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

Исходя из положений руководящих документов, приведенных в приговоре, конкретные сроки, ограничивающие очную от заочной части обучения, учебное заведение вправе определять самостоятельно в разработанной образовательной программе. Согласно общих принципов заочного образования лица, находящиеся на заочном обучении, постоянно не привлеченные к учебным занятиям, в том числе военнослужащие, должны находиться на службе. При этом начальник института, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ №, возложил на ФИО16 обязанность прибыть к постоянному месту военной службы и согласовать с командованием воинской части вопрос о порядке выполнения им возложенных на него служебных обязанностей и времени, необходимого для самостоятельной подготовки.

Доводы адвоката Владимирова в интересах ФИО16 представляют собой субъективную переоценку доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий ФИО16 не совпадает с позицией указанного адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Законных оснований для вынесения оправдательного приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО16 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, о чем просят защитники осужденного, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО16, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований полагать, что судом не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Кроме того, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО16 от уголовной ответственности и назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, в связи с истечением срока давности, поскольку после совершения виновным указанного преступления, относящегося согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года.

Между тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что после того как ФИО16 по указанию командира войсковой части № прибыл ДД.ММ.ГГГГ в расположение воинской части, командованию достоверно было известно его местонахождение и он неоднократно привлекался к исполнению обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ что вопреки ошибочным выводам суда подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает необходимым изменить приговор, исключить из него указание на уклонение ФИО16 от исполнения обязанностей военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ поскольку содеянное им в этих периодах не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и не могут быть расценены как противоправные общественно опасные деяния.

Таким образом, с учетом уменьшения объема обвинения суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО16 по ч. 1 ст. 339 УК РФ наказание в виде штрафа до 10000 рублей и освободить его от данного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Иных доводов, которые могут служить поводом к отмене или изменению приговора, апелляционная жалоба не содержит, и таковых не приведено в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат Владимиров в качестве защитника ФИО16 по назначению суда, в связи с этим процессуальные издержки по уголовному делу за осуществление адвокатом защиты виновного в размере 13510 рублей согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г. в отношении ФИО16 изменить.

Исключить из приговора указание на уклонение ФИО16 от исполнения обязанностей военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Смягчить назначенное ФИО16 по ч. 1 ст. 339 УК РФ наказание в виде штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей и освободить от данного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мастеренко В.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13510 (тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Владимирову В.В. за осуществление защиты осужденного ФИО16 в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота