Дело № 2-17/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 13 февраля 2019 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2018 г. водитель ФИО4 на автомобиле марки «ГАЗ 3309 КО-503В-2», принадлежащем истцу на праве собственности, занимался откачкой канализационного колодца, расположенного между домами № 5 и № 6 по ул. Бровцева с. Дубёнки Дубёнского района Республики Мордовия, в процессе которой возникла необходимость проверить, закрыт ли водяной кран, подводящий воду на ул. Бровцева с. Дубёнки. В то время, когда ФИО4 отсутствовал, ФИО2 самостоятельно завел вышеуказанный вакуумный автомобиль, но поскольку рукав (шланг) был опущен в колодец и находился в иле, цистерну автомобиля от создавшегося давления сжало, что привело её в негодность. В связи с чем истец был вынужден закупить новую цистерну – ассенизаторскую бочку, стоимостью 60 500 руб., неся также транспортные затраты в размере 7000 руб., связанные с её доставкой из Нижегородской области. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить сумму ущерба, но до настоящего времени указанные требования не выполнены.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 60 500 руб. и транспортные расходы по доставке ассенизаторской бочки в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая также, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

18 января 2018 г. между ООО РЭП «Дубёнское» в лице и.о. директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (машины вакуумной марки «КО-503В-2»).

Судом из представленных материалов, в том числе отказного материала, представленного ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», установлено, что 03 ноября 2018 г. ФИО4, работающий у ФИО1 и управлявший вышеуказанным автомобилем, занимался откачкой канализационного колодца, расположенного между домами № 5 и № 6 по ул. Бровцева с. Дубёнки Дубёнского района Республики Мордовия, в процессе которой возникла необходимость проверить закрытие водяного крана, подводящего воду на ул. Бровцева с. Дубёнки. 

Однако, в то время, когда ФИО4 отсутствовал, ФИО2, наблюдавший за процессом откачки, решил помочь и самостоятельно завел вышеуказанный вакуумный автомобиль, но поскольку рукав (шланг) был опущен в колодец и находился в иле, цистерну автомобиля от создавшегося давления сжало, что привело её в негодность.

Согласно постановлению № 1060/139 УУП ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский» ФИО6 от 23 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения цистерны вакуумной автомашины марки «ГАЗ 3309 КО-503В-2», принадлежащей ИП ФИО1, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проведения ремонта автомобиля истец приобрел у ИП «ФИО7.» цистерну КО-503В.01.02.000 (грунтованную) в комплекте с евроокном (выпуклым) с покраской, доставленную ООО «Союз» из Нижегородской области 27 ноября 2018 г. ФИО1, что подтверждается договором поставки № 03 от 21 ноября 2018 г., чеками по операции Сбербанк онлайн от 22 и 27 ноября 2018 г., договором на оказание транспортных услуг № 399 от 27 ноября 2018 г., товарно-транспортной накладной от 27 ноября 2018 г.

В настоящее время владельцем транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ 3309 КО-503В-2» государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 13 ОХ № 087365.

Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования от 03 декабря 2018 г. находится во владении у ФИО1 по 31 декабря 2019 г.

Также ФИО1 в адрес ФИО2 07 декабря 2018 г. направлена претензия о возмещении в течение 10 дней причиненного ущерба в размере 67 500 руб. Однако, как указывает истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, данные требования в добровольном порядке не исполнены.

В силу частей первой, второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление в письменной форме от 07 февраля 2019 г., в котором указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, указав также, что ему последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, данное заявление написано им добровольно, без какого-либо принуждения.

Из положений части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком ФИО2, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 2225 руб. согласно чеку-ордеру № 1662 от 16 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого материального ущерба 60 500 рублей, транспортные расходы в сумме 7000 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 2225 рублей, а всего 69 725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова