Дело № 2-951/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения в размере 56 950 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 300,90 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№ 

07.11.2015 года по адресу: 

<

...> участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2., гражданская ответственность владельца управляемого им в момент ДТП транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>» застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке прямого обращения направлены ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу страховую выплату в размере 68 350 руб.

Полагая данную сумму заниженной и не соответствующей реальному ущербу ФИО1 1ИО. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 300 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО1 1ИО. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 1ИО. через своего представителя по доверенности ФИО3 3ИО. уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 19 750 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 802,40 руб., штраф в размере 9 875 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., за составление иска и участие представителя в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 15 500 руб. (л.д.79).

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 3ИО. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 76-77). 

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что ФИО1 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д.11). 

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 1ИО. застраховал риск своей гражданской ответственности в АО «Страховая бизнес группа», полис ОСАГО серии ССС № (л.д.12).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), из которой судом установлено, что 07.11.2015 года по адресу: 

<

...> участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность владельца управляемого ФИО2 в момент ДТП транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>» застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14). 

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, на основании подготовленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» экспертного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-48) произвела истцу страховую выплату в размере 68 350 руб., из которых: 62100 – стоимость восстановительного ремонта ТС, 6250 руб. - величина УТС. 

Полагая данную сумму заниженной и не соответствующей реальному ущербу ФИО1 1ИО. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 300 руб. (л.д. 16-23). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26).

Однако претензия истца оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 02.02.2017 года (л.д.52) была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ по состоянию на дату ДТП составляет 88 100 руб. (л.д. 54-63).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс», представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 300 руб., а также экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № и № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному ответчиком в обоснование своих возражений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62100 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №. Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 1ИО. страхового возмещения в размере 26 000 руб., из расчета: 88100 – 62100 (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения). 

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 19 750 руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., а также почтовых расходов по направлению Страховщику пакета необходимых для выплаты страхового возмещения документов в размере 200,60 руб., а также претензии и экспертного заключения в размере 300,90 руб., истцом подтверждено актом приема-передачи денежных средств, накладными (л.д. 84, 89-90).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме: 2000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, 501,50 руб. – почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении с объекта оценки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 1ИО. уполномочил ООО «Правовой эксперт», ФИО4 4ИО. и др. быть его представителями по вопросам, возникающим в связи с ведением от его имени дел, с широким кругом полномочий, в том числе с правом подачи иска, получения в досудебном порядке страхового возмещения, присужденных денежных средств и компенсаций (л.д. 27).

Экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено также 4ФИО., являющимся экспертом-техником экспертного учреждения ООО «Бизнес Авто Плюс».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможной заинтересованности эксперта, составившего вышеуказанное экспертное заключение, в итогах его проведения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством по делу.

Также, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 9 875 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска ФИО1 1ИО. обращался к ответчику с претензией, в которой просил АО «Страховая бизнес группа» добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 1ИО. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: (26 000 + 2000 + 501,50) х 50%=14250,75 руб.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания штрафа до 9 875 руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании штрафа в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о снижении заявленного истцом размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 300,90 руб., понесенные при направлении настоящего иска в суд, признавая данные расходы для истца необходимыми (л.д. 88-90).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), акты приема-передачи денежных средств (л.д.85-87), согласно которым ФИО1 1ИО. оплатил ООО «Правовой эксперт» денежное вознаграждение за составление искового заявления в размере 4500 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях в размере 11 000 руб., а всего 15 500 руб. 

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности ФИО1 1ИО. уполномочил ООО «Правовой эксперт» быть его представителем в суде. Доверенность выдана с правом передоверия (л.д. 49). ООО «Правовой эксперт» уполномочило ФИО5 5ИО. (л.д. 49), а также ФИО3 3ИО. (л.д. 78) быть представителем Доверителя в рамках полномочий, предоставляемых основной доверенностью. ФИО5 5ИО. представлял интересы истца ФИО1 1ИО. в предварительном судебном заседании от 02.02.2017г. (л.д. 51), ФИО3 3ИО – в судебном заседании от 10.04.2017г. (л.д. 91).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителями истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1167,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 19 750 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 4500 руб., за представление интересов истца в суде в размере 11000 руб., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в размере 501,50 руб., почтовые расходы, понесенные при направлении иска в суд, в размере 300,90 руб., а всего: 46052,40 руб.

В остальной части иска ФИО1 1ИО отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1167,55 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 11.04.2017.