Дело № 2-9471/2025

УИД 10RS0011-01-2025-012912-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в связи с тем, что 09.01.2025 в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Флюэнс», г.н.№. Истец 16.01.2025 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением возмещения в натуральной форме. Ответчиком 03.02.2025 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 30 700 рублей. Ответчик при принятии заявления не уведомил его о том, что приоритетным способом страхового возмещения является организация восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось. Истец полагает, что такие действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, составляющей по досудебной оценке 365 250 рублей. По заявлению истца от 18.04.2025 о возмещении таких убытков ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 62 000 рублей, уплачена неустойка за нарушение сроков такой выплаты в размере 55 558 рублей (с учетом вычета НДФЛ). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 272 550 рублей, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать соответствующую неустойку за период с 06.02.2025 по 18.11.2025 в сумме 336 140 рублей (400 000 – 55 558), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по делу (оплата оформления доверенности и услуг представителя).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, полагал, что ответчиком в приоритетном порядке подлежали совершению действия по направлению автомобиля истца на ремонт, поскольку такие действия не выполнены, выбор истцом в заявлении о страховой выплате формы денежного возмещения на право взыскания заявленных убытков не влияет.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать, указал, что истцом при обращении в страховую компанию выбран вариант получения страхового возмещения в денежной форме, основания для организации ремонта отсутствовали, в связи с чем полагал обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов просил уменьшить их суммы.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, 09.01.2025 в 

<

адрес> произошло ДТП: наезд а/м «Хендай Туксон» под управлением ФИО3 на стоящий а/м «Рено Флюэнс», принадлежащий истцу. А/м истца в ДТП причинены механические повреждения.

Таким образом, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

ФИО1 16.01.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 09.01.2025. В заявлении (раздел 9. Данные по возмещению) указал, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, указал его реквизиты.

16.01.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

29.01.2025 ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение № № о стоимости ремонта а/м истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (согласно пп.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость ремонта с учетом износа определена как 30 700 рублей.

31.01.2025 ответчиком утвержден акт о страховом случае на сумму 30 700 рублей, она перечислена истцу платежным поручением № № от 03.02.2025.

21.04.2025 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь, что ответчиком не организован ремонт его транспортного средства, просил возместить ему рыночную стоимость ремонта автомобиля в размере 365 250 рублей, приложил заключение ИП 

<

данные изъяты> № № от 08.04.2025 о стоимости ремонта.

ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ответчика 23.04.2025 подготовлен акт проверки заключения ИП 

<

данные изъяты>., повторное экспертное заключение № №, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа скорректирована до суммы 92 700 рублей.

16.05.2025 ответчиком утверждены акты о страховом случае на сумму 62 000 рублей (доплата стоимости ремонта) и 4 500 рублей (оплата оценки), они перечислены истцу платежными поручениями № № и № № от 19.05.2025.

Также ответчиком утвержден акт о страховом случае на сумму 55 558 рублей, представляющую собой неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, за минусом удержанной ответчиком суммы НДФЛ 8 302 рубля (акт об оплате НДФЛ № № от 16.05.2025). Сумма неустойки перечислена истцу платежным поручением № № от 19.05.2025.

Оценивая указанные действия страховщика, суд не находит оснований для выводов о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пп.«е», «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соответствующее волеизъявление истца зафиксировано им в заявлении от 16.01.2025, где выбрана денежная форма возмещения, указаны банковские реквизиты для ее перечисления, тем самым является явным и недвусмысленным.

Позиция истца о необходимости выполнения ремонта транспортного средства высказана им только в претензии от 21.04.2025, последовавшей спустя более чем 3 месяца с момента первоначального обращения и утверждения ответчиком страхового акта о возмещении в денежной форме. На момент организации выплаты страхового возмещения соответствующие сведения, свидетельствующие о необходимости организации ремонта транспортного средства истца, у страховщика отсутствовали.

Доводы представителя истца о не разъяснении ответчиком истцу того, что приоритетной формой страховой выплаты является ремонт транспортного средства, суд находит необоснованными. Так, бланк заполненного истцом заявления содержит указание на все предусмотренные законодательством об ОСАГО варианты страхового возмещения, в том числе и возможность организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из предложенного страховщиком перечня (п.9.1 заявления) либо не из такого перечня при наличии письменного согласия страховщика (п.9.2 заявления). Соответственно возможность указания истцом такого вида страхового возмещения при обращении за страховой выплатой у него имелась и ограничена страховщиком не была, доказательств обратного, включая понуждение истца к выбору страхового возмещения в денежной форме помимо его действительного волеизъявления, материалы дела не содержат.

Указание на страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) приведено в Законе об ОСАГО, официально опубликованном в установленном порядке является общедоступным, соответственно исходя из презумпции знания закона истец в обоснование своих действий по выбору страхового возмещения не может ссылаться на неосведомленность о существовании такой нормы.

С учетом этого выплата ответчиком истцу страхового возмещения в денежной форме является правомерной и не может быть расценена как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, влекущее у истца право на возмещение убытков в виде затрат на ремонт автомобиля по рыночным ценам за счет страховой компании.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пп.19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В качестве такого порядка Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость ремонта а/м истца по Единой методике определена в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2025, организованном финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца, составляет 92 900 рублей с учетом износа. Заключение сторонами не оспаривалось, с учетом разъяснений в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется судом как доказательство размера полагающегося истцу надлежащего страхового возмещения при выборе его в денежной форме.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 92 700 рублей (30 700 + 62 000), что, с учетом установленной допустимой погрешности в 10% (п.3.5 Единой Методики, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), свидетельствует о полном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке пп.«ж» п.16.1, пп. «б» п.18, п.19 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к ответчику – 16.01.2025, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате ему в срок до 05.02.2025 включительно. В полном объеме такое страховое возмещение, с учетом вышеприведенных обстоятельств, выплачено 19.05.2025, т.е. с нарушением срока в части выплаты суммы 62 000 рублей на 103 дня.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты, тем самым, составит 63 860 рублей (62 000 х 1% х 103), а за вычетом НДФЛ 13 % для получения непосредственно истцом – 55 558 рублей, данная сумма ответчиком истцу выплачена.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска в части возмещения убытков в порядке ст.397 Гражданского кодекса РФ, взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 следует отказать.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя, в части несоблюдения установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные им и подтвержденные документально необходимые судебные расходы по делу.

К таким расходам суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относит расходы по оформлению доверенности представителя, как выданной на участие в данном конкретном деле, в сумме 3 200 рублей; - почтовые расходы по направлению копии искового заявления и иных документов лицам, участвующим в деле, в размере 444 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которую, с учетом объема выполненной представителем работы (досудебное урегулирование спора путем подачи заявления финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, ходатайств, участие в судебном заседании), сложности дела и длительности его рассмотрения, находит отвечающей требованиям разумности. Всего, тем самым, истцом понесены расходы на сумму 21 644 рубля.

Поскольку истцом в исковом заявлении соединено как 1 требование имущественного (возмещение ущерба и взыскание неустойки), так и 1 требование неимущественного (компенсация морального вреда) характера, то применение принципа пропорциональности взыскиваемых расходов исходя из соотношения присужденной истцу суммы по отношению к цене иска не представляется возможным. С учетом этого суд полагает необходимым исходить из соотношения общего количества требований (2) по отношению к количеству удовлетворенных (1), в связи с чем присуждает истцу возмещение судебных расходов в размере 10 822 рубля (21 644 / 2 х 1).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 000 рублей (пошлина по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы по делу в сумме 10 822 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.

Последний день обжалования решения 05.03.2026.