дело №1-179/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000988-76

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 9 июня 2025 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова Р.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего компьютерщиком асфальтного бетоноукладчика в ОАО «Алексеевскдорстрой», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 38 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 №1, который выявив у ФИО1 признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», от прохождения которого ФИО1 отказался.

Затем, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 №1, ФИО1 направлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ так же отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В собственности его жены имеется автомобиль марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, им пользовалась она. О том, что он лишен права управлением транспортными средствами, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 38 минут он, передвигаясь на автомобиле марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на транспортное средство и сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения. После этого сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что не употреблял. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, в протоколе расписался и получил его копию. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», на что он отказался и затем сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, с ним был согласен, расписался и получил копию, так же в данном акте собственноручно написал «отказываюсь». После чего сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложили поехать в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», от прохождения он так же отказался, его отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал «отказываюсь». Также, постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том № л.д.86-92).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их. 

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ее на 

<

адрес> Республики Татарстан остановили сотрудники Госавтоинспекции и попросили поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. После этого она вместе с сотрудниками ГАИ подошла к их автомобилю. Затем в присутствии ее и второго понятого сотрудники ГАИ предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Сотрудники ГАИ составили акт, в котором отразили отказ ФИО1 от освидетельствования. После этого сотрудники ГАИ предложили ему проехать в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Состояние ФИО1 она не запомнила, с ним не контактировала, не может точно пояснить находился ли он в алкогольном опьянении. 

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в ЦРБ, на что ФИО1 так же отказался. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом он ознакомился, поставил свою подпись, собственноручно написал «Отказываюсь» и получил копию. Затем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, его не оспаривал. ФИО1 вел себя адекватно, не спорил, но было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была невнятной (том № л.д.78-80).

ФИО2 ФИО2 №2 указала, что оглашенные показания верные.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут заступил на смену в составе экипажа №, совместно с заместителем командира 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 38 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, остановлен автомобиль марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №, и водителю указанного транспортного средства предложено предоставить документы для проверки. В ходе разговора и проверки документов установлено, что водителем автомобиля является ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, на основании чего, ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль. Им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 ознакомился, согласился, получил копию и поставил свою подпись. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер-К», он отказался, далее составлен акт освидетельствования, в нем зафиксирован его отказ. Копию данного акта ФИО1 получил и поставил свою подпись. Далее, в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено проехать в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 так же отказался. В связи с этим, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «Отказываюсь», копию протокола ФИО1 получил и поставил подпись. После чего, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***>, помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» 

<

адрес> Республики Татарстан. При оформлении материалов в отношении ФИО1 присутствовали понятые (том № л.д.51-53).

Оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду согласия сторон показания свидетеля ФИО2 №5, данные им в ходе дознания, по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 (том № л.д.54-56).

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак № она его приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 252000 рублей по договору купли- продажи. Денежные средства на покупку данной машины она получила в дар от своей матери - ФИО12 (Кузиной) Ю.В., поэтому данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, автомобиль принадлежит только ей и куплен на ее деньги. После покупки данным автомобилем всегда пользовалась она. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут ей позвонил муж ФИО1 и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала (том № л.д.57-58).

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в ПАО «Ак Барс» Банк чтобы передать в дар денежные средства в размере около 265000 рублей дочери ФИО2 №3, для покупки автомобиля. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 купила автомобиль марки «Киа Cerato», который до настоящего времени находится у нее в собственности и данный автомобиль принадлежит ФИО2 №3 Кредит полностью выплачивала она сама. Когда она передавала денежные средства, на случай раздела имущества, они с дочерью составили договор целевого дарения денежных средств (том № л.д.71-72).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак № (том № л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора 013244 (том № л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался (том № л.д.8).

Протоколом об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа Cerato» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ (том № л.д.9).

Протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что задержано транспортное средство марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №, и принято на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес> (том № л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том № л.д.14-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том № л.д.132-133).

Справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.21).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено (том № л.д.19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>02, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>62, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>8, составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (том № л.д.24-31, 32).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория специализированной стоянки «Чистополь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №, оставлен на хранение на специализированной стоянке «Чистополь» (том №, л.д.33-35).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что на территории специализированной стоянки «Чистополь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Киа Cerato» государственный регистрационный знак №. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему (том №, л.д.36-38,39). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок у 

<

адрес> Республики Татарстан. На данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 38 минут остановлен автомобиль марки «Киа Cerato» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился с явными признаками опьянения. На данном участке местности ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в указанный день в 07 часов 57 минут ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 40-42).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1УК РФ УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за отцом, который получил ранее в ходе участие в СВО. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников (в том числе, их инвалидность).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе, и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствии препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, полагает, что назначение иного вида наказания, не достигнет целей назначаемого наказания.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушая Правила дорожного движения РФ. 

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства. 

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств). 

Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использован автомобиль марки «Киа Cerato» государственный регистрационный знак №, который принадлежит супруге подсудимого ФИО2 №3, и соответственно с этого момента находился в его совместной собственности с супругой.

В связи с этим, суд считает необходимым изъятый у подсудимого автомобиль марки «Киа Cerato» государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в доход государства.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Довод подсудимого ФИО2 №3 и защитника ФИО11 о том, что автомобиль принадлежит супруге ФИО2 №3 и приобретался исключительно на средства подаренные матерью супруги ФИО2 №4, суд находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 №3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Киа Cerato» государственный регистрационный знак 

<

***> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Представленный в суд договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №3 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 265000 рублей, не свидетельствует о том, что автомобиль не является совместной собственностью супругов, поскольку полученные ФИО2 №3 денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Более того, документов, свидетельствующих тому, что оплата автомобиля производилась исключительно денежными средствами, переданными ФИО4, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду не представлено. Кроме того, указанный договор составлен в простой письменной форме, что не исключается на законодательном уровне, но это не позволяет установить действительную дату его составления. 

Суд полагает, что на момент преступного деяния автомобиль марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №, находился в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 №3

К показаниям свидетелей ФИО2 №3 и ФИО4 и предоставленному договору целевого дарения денежных средств суд относится критически, поскольку ФИО2 №3 и ФИО2 №4 являются близкими родственниками подсудимого, заинтересованы в исходе дела, в сохранении дорогостоящего имущества - автомобиля марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №. 

По смыслу уголовного закона применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни подсудимого и его материального положения. Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобиль не является для подсудимого и его семьи основным законным источником средств к существованию.

В связи с конфискацией автомобиля марки «Киа Cerato» государственный регистрационный знак №, наложенный на него арест по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления данного приговора в законную силу: 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>02, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>62, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>8, составленные в отношении ФИО1, - оставить и хранить в уголовном деле; 

-автомобиль марки «Киа Cerato» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Киа Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***>, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>