Дело № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 23 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Корзун В.Ю., с участием представителя истца – Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» о взыскании индексации заработной платы,

установил:

И. обратился в суд с иском к ООО «СпецМеханизация» о взыскании индексации задолженности по заработной плате за период с мая 2014 года по январь 2015 года в размере 26 875,98 руб., ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста автомобильного крана, уволен собственному желанию. На момент увольнения задолженность работодателя по невыплаченной заработной плате составляла: за апрель 2014г. - 53 315,88 руб., май 2014г. - 36879,80 руб., июль 2014г. - 56 647,39 руб., август 2014г. - 46 478,19 руб., сентябрь 2014г. - 4 380,49 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 63 872,64 руб., всего - 261 574,39 руб. Данные обстоятельства были установлены решением Воркутинского городского суда РК от 03.02.2015 по делу № 2-355/2015, которым с ООО «СпецМеханизация» в пользу И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 261 574,39 руб., а также компенсация за невыплату заработной платы в размере 14 042,13 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего - 276 616,52 руб. Вместе с тем указанная задолженность по заработной плате за период с момента ее образования и до взыскания ее судебным решением от 03.02.2015 обесценилась, в связи с чем подлежит соответствующей индексации согласно действовавшим в тот период индексам потребительских цен.

В письменном отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на факт признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указывая на то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-355/2015, суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда от 03.02.2015 по гражданскому делу № 2-355/2015, вступившим в законную силу 04.03.2015, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, с ООО «СпецМеханизация» в пользу И. взыскана заработная плата в размере 261574,39 руб., компенсация за невыплату заработной платы в размере 14042,13 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 276 616,52 руб.

Как установлено судом, И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецМеханизация» с 10.10.2012 по 03.09.2014 в должности машиниста автомобильного крана, трудовой договор расторгнут 03.09.2014 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, задолженность по невыплаченной заработной плате И. составила 261574,39 руб.: за апрель 2014г. - 53 315,88 руб., май 2014г. - 36879,80 руб., июль 2014г. - 56 647,39 руб., август 2014г. - 46 478,19 руб., сентябрь 2014г. - 4 380,49 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 63 872,64 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми от 01.04.2015 на основании исполнительного документа №2-355/2015, выданного Воркутинским городским судом 11.03.2015, возбуждено исполнительное производство №22904/15/11002-ИП.

30.09.2015 исполнительное производство №22904/15/11002-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный документ направлен для исполнения конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики от 07.07.2015 по делу №А29-9583/2014, вступившим в законную силу, ООО «СпецМеханизация» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по делу №А29-9583/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СпецМеханизация» до 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу №А29-9583/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СпецМеханизация» до 27.07.2017.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска по основаниям признания должника банкротом, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или индексации оплаты труда не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N4-П, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

Индексация задолженности по заработной плате является не санкцией в отношении должника, а осовремениванием взысканной суммы. Применение индекса инфляции к задолженности по заработной плате не относится к предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" штрафным санкциям.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

С учетом возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Кроме того, согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за период с момента её образования и до взыскания её решением суда от 03.02.2015 в суд не представлены. 

С учетом положений ст. 134 ТК РФ, предусматривающей индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а также пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, подлежат удовлетворению требования истца об индексации несвоевременно выплаченной ему суммы заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с момента образования задолженности и до взыскания решением суда от 03.02.2015.

При индексации денежных сумм суд применяет индексы потребительских цен, установленные в Республике Коми. 

Расчет индексации задолженности по заработной плате за апрель 2014 года в сумме 53315,88 руб. за период с мая 2014 года по январь 2015 года составит:

53315,88*1,008*1,007*1,007*1,001*1,003*1,009*1,008*1,027*1,046-53315,88 = 6465,36 руб.

Расчет индексации задолженности по заработной плате за май 2014 года в сумме 36879,80 руб. за период с июня 2014 года по январь 2015 года составит:

36879,80*1,007*1,007*1,001*1,003*1,009*1,008*1,027*1,046-36879,80 = 4144,04 руб.

Расчет индексации задолженности по заработной плате за июль 2014 года в сумме 56647,36 руб. за период с августа 2014 года по январь 2015 года составит:

56647,36*1,001*1,003*1,009*1,008*1,027*1,046-56647,36 = 5492,25 руб.

Расчет индексации задолженности по заработной плате за август 2014 года в сумме 46478,19 руб. за период с сентября 2014 года по январь 2015 года составит:

46478,19*1,003*1,009*1,008*1,027*1,046-46478,19 = 4455,36 руб.

Расчет индексации задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года в сумме 4380,49 руб. за период с октября 2014 года по январь 2015 года составит:

4380,49*1,009*1,008*1,027*1,046-4380,49 = 405,55 руб.

Расчет индексации задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате на дату увольнения 03.09.2014 в сумме 63872,64 руб. за период с октября 2014 года по январь 2015 года, составит:

63872,64*1,009*1,008*1,027*1,046-63872,64 = 5913,42 руб.

Всего размер индексации составит: 6465,36+4144,04+5492,25+4455,36+405,55+5913,42 = 26 875,98 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1006,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» в пользу И. индексацию заработной платы в размере 26 875 руб. 98 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 98 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» государственную пошлину в размере 1 006 руб. 28 коп. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Н.И. Екимова