Дело № 22-1612/2025 судья Бородина И.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Чижикова Е.С., представившего ордер № 61 от 17 сентября 2025 года, и удостоверение № 774,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковбаса А.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 02 марта 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения Амурского областного суда от 10 мая 2011 года, постановления Ивановского районного суда Амурской области от 09 июля 2014 года), по ч. 1 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 22 июня 2012 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 09 июля 2014 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 02 марта 2011 года), к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22 сентября 2021 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чижикова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Потерпевший №1, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их близких, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 16 марта 2025 года в г. Свободном Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указал, что сотрудники полиции угрожали ему и сами его спровоцировали, умысла на применение к ним насилия у него не было. Считает, что суд не учёл сведения о его личности, а именно трудоустройство, состояние здоровья, положительные характеристики, семейное положение; полагает, что он не представляет опасности для общества; выражает несогласие с признанием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - состояние алкогольного опьянения. Просит признать автомобиль, которым он управлял, вещественным доказательством по делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковбаса А.А. просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления и осознание противоправности своего поведения; а также применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указал, что судом не в полном объёме учтены данные о личности ФИО1 и состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Верескун А.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого ФИО1 в части противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (в части признанной судом достоверными), поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; процессуальные права ФИО1 были разъяснены; он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний. 

При этом, суд обоснованно отверг как недостоверные показания осуждённого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на совершение преступления, поскольку его действия были вынужденными из-за противоправных действий сотрудников, которые незаконно применяли к нему физическую силу, обоснованно расценив данные показания как избранный по делу способ защиты от предъявленного обвинения. Мотивированные выводы по этому поводу приведены в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетеля в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и угроза применения насилия в отношении представителей власти и их близких в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не имел умысла на применение насилия в отношении представителей власти, были тщательно изучены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, совершая преступление, действовал с прямым умыслом, понимал, что с ним находятся сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и неоднократно высказывал угрозы применения насилия, намерения причинить им и их близким телесные повреждения и смерть, а также нанёс потерпевшему Потерпевший №1 не менее 1 удара рукой в область предплечья и не менее 2 ударов головой в область передней поверхности грудной клетки.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что сотрудники полиции действовали в отношении него незаконно, угрожали ему и сами его спровоцировали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями и предоставленными полномочиями, детальный перечень которых содержится в должностных регламентах потерпевших и нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность органов полиции. Фактов незаконных действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2025 года, вынесенным СО по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области, по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведённой в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в действиях которых отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК. 

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого), наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Указанные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника сведения о личности осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому ФИО1 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов, исходя из имевшихся доказательств. Какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, что содействовало бы раскрытию и расследованию преступления, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяний ФИО1, он при допросе в качестве подозреваемого или обвиняемого следователю не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - осознание противоправности своего поведения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о раскаянии ФИО1 в содеянном, им совершено не было; ни в ходе предварительного следствия при его допросах, ни в судебных прениях и в последнем слове осуждённый ФИО1 о раскаянии не заявил, а его поведение не свидетельствовало о его сожалении по поводу совершённого им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 - рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения осуждённого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашёл своё подтверждение, что следует из показаний самого ФИО1 и потерпевших, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1, поскольку ослабило его внутренний нравственно-волевой контроль за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Решение о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, принято судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённого ФИО1 Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также сведений о личности виновного, который ранее судим, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции также не усматривает, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы. 

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определён правильно.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Доводы осуждённого ФИО1 о признании вещественным доказательством по данному уголовному делу автомобиля марки «Toyota Mark II», являются несостоятельными, поскольку указанный автомобиль не являлся средством совершения преступления, и не был использован осуждённым при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Ковбаса А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров