Дело № 2-2409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С., 

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании прекращенными договора займа, договора залога, ограничения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании прекращенными договора займа, договора залога, ограничения в виде ипотеки отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2014 ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> с возвратом суммы займа в срок до 01.12.2014. Согласно п.5 договора установлены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. В соответствии с п.4.1 ст. 4 договора заемщик обязан возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств на лицевой счет займодавца. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 409403,2 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего заемщику на праве собственности. Договор залога указанного имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ипотека в силу договора) 11.09.2014, регистрационная запись №. В срок до 01.12.2014 заем истцом не возвращен. 23.12.2014 ФИО2 известил истца, что он закрыл лицевой счет, указанный в договоре для перечисления денежных средств. С 27 по 30 декабря 2014 года истец пытался выполнить свои обязательства по возврату суммы займа, неоднократно по телефону сообщая ФИО6 о необходимости назначения встречи для передачи долга, однако ответчик ФИО6 уклонялся от встречи и получения суммы займа и штрафной неустойки за допущенную просрочку возврата денежных средств. В связи с отказом ФИО6 встретиться и принять денежные средства, 31.12.2014 истцом путем передачи почтового отправления было направлено уведомление в его адрес с предложением встретиться 16.01.2015 и принять сумму займа в полном объеме. В указанное в уведомлении время ФИО2 не явился, своими действиями, своими действиями лишив истца возможности исполнить обязательства по договору займа от 29.08.2014. 16.01.2015 сумма займа и сумма неустойки за просрочку возврата займа были внесен на депозит нотариуса, что в силу ст. 327 ГК РФ, считается надлежащим исполнением обязательства. 05.02.2015 истец получил уведомление о переуступке прав (цессии) по договору займа ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Поскольку обязательства по договору займа истцом были исполнены первоначальному кредитору надлежащим образом, предусмотренным законом способом, обязательства по договору займа считаются прекращенными. В связи с тем, что договором залога, заключенным с ФИО2, обеспечивалось исполнение обязательства только по договору займа от 29.08.2014, залог также является прекращенным. О состоявшемся переходе прав кредитора ФИО2 к другому лицу до исполнения обязательства по договору займа от 29.08.2014 истец уведомлен не был.

Истец просит признать договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, заключенный 29.08.2014 между ФИО2 и ФИО1, прекращенным. Признать договор залога недвижимого имущества (ипотека), заключенный 29.08.2014 между ФИО2 и ФИО1, прекращенным. Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки (залога) на объект недвижимости – земельный участок общей площадью 409403,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), принадлежащий ФИО1 А,П. на праве собственности на основании регистрационной записи № от 06.04.2010, отсутствующим. Обязать Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать регистрационную запись № от 17.09.2014.

В заседании суда истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Ранее ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил производство по делу прекратить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В отзыве отмечено, что 22.12.2014 истец был уведомлен посредством смс-сообщения о том, что им существенно нарушены условия договора займа, договора залога, в связи с чем, ответчик передает все права третьему лицу и закрывает свой лицевой счет. Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 30.12.2014 все права по договорам займа и залога переданы третьему лицу – ФИО4, данный договор о переходе права требования зарегистрирован в установленном порядке. Соответственно, на данный период времени осуществить процедуру снятия залога не вправе. В соответствии с п.5.3 договора залога от 29.08.2014 установлено, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде по месту нахождения залогодателя, то есть в Арбитражном суде Пермского края, т.к. стороны при подписании договора определили, что договор отнесен к экономической деятельности физических лиц. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, истец не представил доказательств того, что он обращался с заявлением о снятии залога к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; с данным заявлением о снятии обременения и прекращения договора займа, договора залога к ответчикам не обращался. Обращает внимание, что о внесении денежных средств на депозит нотариуса ответчику стало известно только в ноябре 2015 года от третьих лиц, от сотрудников нотариальной конторы при обращении к ним за консультацией по вопросам, связанным с нотариатом. При этом, истец с момент внесения денежных средств на депозит нотариуса, никаких действий по извещению ответчика либо иного лица не предпринимал, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Впоследствии ответчиком ФИО2 представлены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик просит производство по делу прекратить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В дополнительных пояснениях отмечено, что истец злоупотребляет процессуальными правами указывая, что не был уведомлен об уступке права требования, поскольку 23.12.2014 в 19.04 на телефонный номер истца направлено сообщение о произошедшей уступке права требования. Истец намеренно скрывает доказательства с целью ухода от ответственности перед новым кредитором – ФИО4

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 в заседание суда не явился, извещен по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес ответчика указан и в договоре уступки прав требований.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО4 о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в заседание суда своего представителя не направило, извещено надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.08.2014 между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество – земельный участок, общей площадью 409403,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В разделе 3 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет, предоставленный заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.12.2014, путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата части суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, 29.08.2014 между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимо имущества (ипотека) (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 22.08.2014, залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество – земельный участок, площадью 409403,2 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий заемщику на праве собственности. 

Согласно пункту 4.1 договора залога, договор прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога указанного имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ипотека в силу договора) 11.09.2014, регистрационная запись № (л.д.12 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

<

адрес> ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

<

адрес>, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что в срок до 01.12.2014 заем истцом не возвращен. 

При этом, 23.12.2014 ФИО2 известил ФИО1, что он закрыл лицевой счет, указанный в договоре для перечисления денежных средств. 

С 27 по 30 декабря 2014 года истец пытался выполнить свои обязательства по возврату суммы займа, неоднократно по телефону сообщая ФИО6 о необходимости назначения встречи для передачи долга, однако ответчик ФИО6 уклонялся от встречи и получения суммы займа и штрафной неустойки за допущенную просрочку возврата денежных средств. 

В связи с отказом ФИО6 встретиться и принять денежные средства, 31.12.2014 истцом путем передачи почтового отправления было направлено уведомление в его адрес с предложением встретиться 16.01.2015 и принять сумму займа в полном объеме. 

В указанное в уведомлении время ФИО2 не явился, своими действиями, своими действиями лишив истца возможности исполнить обязательства по договору займа от 29.08.2014. 

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из справки Нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО3 от 04.05.2017 № (л.д.30), на основании статьи 87 Основ законодательства о нотариате 16.01.2015 по заявлению ФИО1 в депозит нотариуса были приняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> во исполнение обязательств перед ФИО2 по договору б/н беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.08.2014, в связи с уклонением займодавца от принятия суммы займа. 16.01.2015 займодавцу ФИО2 было направлено извещение о получении вышеуказанной суммы в депозит нотариуса. 17.01.2015 ФИО2 обратился в нотариальную контору, где ему устно сообщили, что в депозите нотариуса хранятся вышеуказанные денежные средства. 02.12.2015 по заявлению ФИО2 было выдано распоряжение о выдаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 29.01.2015 по заявлению ФИО1 в депозит нотариуса были приняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> во исполнение обязательств перед ФИО2 по договору б/н беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.08.2014, в связи с уклонением займодавца от принятия суммы штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 вышеуказанного договора. 30.01.2015 займодавцу – ФИО2 было направлено извещение о получении вышеуказанной суммы в депозит нотариуса. 21.03.2016 по заявлению ФИО2 было выдано распоряжение о выдаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Сумма штрафа, составляющая 

<

данные изъяты>, рассчитана истцом правомерно, исходя из согласованного сторонами в пункте 5.1 договора займа размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа. Принимая во внимание дату внесения денежных средств на депозит нотариуса – 16.01.2015, размер штрафа рассчитан верно (период с 01.12.2014 по 16.01.2015).

Учитывая, что сумма основного долга и сумма неустойки (штрафа) за просрочку возврата займа были внесены на депозит нотариуса, то в силу статьи 327 ГК РФ, должник – ФИО1 считается надлежащим исполнившим свои обязательства. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Неуведомление должника о совершении сделки, направленной на уступку права требования, влечет за собой риск исполнения должником своих обязательств иному кредитору.

О состоявшемся переходе прав кредитора ФИО2 к другому лицу до исполнения обязательства по договору займа от 29.08.2014, до внесения денежных средств на депозит нотариуса, истец уведомлен не был.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 был уведомлен об уступке прав требования посредством смс-сообщения, не принимается судом. Из текста смс-сообщения следует, что истцом нарушены п.1.1 и п.4.1 договора беспроцентного займа от 29 сентября, не вернул занятые деньги в сумме 

<

данные изъяты>; в соответствии с п.5.3 договора производится уступка требования третьим лицам; счет, указанный в договоре закрыт с 22.12.2014. Таким образом, из текста сообщения невозможно установить когда именно заключен договор уступки, с каким лицом он заключен, и кому следует производить исполнение обязательства. Из обстоятельств дела также следует, что письменное уведомление о переуступке прав (цессии) по договору займа ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, истец получил лишь 05.02.2015. При том, что денежные средства на депозит нотариуса внесены ранее указанной даты. Более того, суд учитывает и тот факт, что 02.12.2015 нотариусом выдано распоряжение на получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО2, а 21.03.2016 нотариусом выдано распоряжение на получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 

В данном случае, поскольку обязательства по договору займа истцом были исполнены первоначальному кредитору надлежащим образом, предусмотренным законом способом, обязательства по договору займа считаются прекращенными. 

Поскольку договор займа от 29.08.2014, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом, был исполнен – денежные средства по нему в полном объеме были возвращены заемщиком заимодавцу, то обязательства по нему прекратились, а соответственно и прекратился залог, обеспечивавший исполнение обязательства, что соответствует требованиям закона и условиям договора залога.

Таким образом, следует удовлетворить требования истца и признать договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, заключенный 29.08.2014 между ФИО2 и ФИО1, прекращенным; признать договор залога недвижимого имущества (ипотека) заключенный 29.08.2014 между ФИО2 и ФИО1, прекращенным, а также признать ограничение (обременение) в виде ипотеки (залога) на объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 409403,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), принадлежащий ФИО1 А,П. на праве собственности на основании регистрационной записи № от 06.04.2010, отсутствующим.

Поскольку суд не является органом, в компетенцию которого входит погашение регистрационных записей об ипотеке, а согласно положениям статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, то в резолютивной части решения необходимо указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки (залога) на объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 409403,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пермский край, г.№), регистрационная запись №.

Что касается довода ответчика ФИО2 о том, что стороны согласовали подсудность настоящего спора в арбитражном суде, то он не может быть принят во внимание, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании задолженности по договору займа и обеспеченному залогом обязательству с физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом. 

Исходя из характера спора иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности. 

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 заключили договоры займа и залога, как физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции в силу требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что сторонами в договоре залога согласовано условие о передаче споров в арбитражный суд, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право сторон гражданского оборота на изменение подведомственности споров судам.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления №).

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты доводы ответчика ФИО2 о том, что производство по делу подлежит прекращению либо оставлению без рассмотрения.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, судом не установлено, а следовательно, отсутствуют основания для отказа в защите права по данному основанию. Доказательств, что истец, обращаясь в суд, действовал с намерением причинить вред ответчикам, не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, прекращенным.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотека) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, прекращенным.

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки (залога) на объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 409403,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), принадлежащий ФИО1 А,П. на праве собственности на основании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки (залога) на объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 409403,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), регистрационная запись №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: