К делу №2а-1471/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С., 

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в снятии ареста с имущества и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в снятии ареста с имущества и обязании устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства АУДИ «А6», государственный регистрационный знак №, 2006 г.в., VIN №. На день подписания договора купли-продажи и передачи вышеуказанного автомобиля, каких либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не значилось. Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2019 собственником транспортного средства АУДИ «А6», государственный регистрационный знак №, с 10.08.2017 является ФИО1. Таким образом, по мнению административного истца, право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к истцу 10.08.2017. Исполнительное производства, в том числе №-ИП в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства административного истца возбужденны Тихорецким РОСП с 14.08.2019 в отношении должника ФИО2, о взыскании с последнего налогов и сборов, включая пени в размере 96 600,56 рублей, а также исполнительный сбор в размере 6 762,04 рубля в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС №1 по Краснодарскому краю. 26.08.2019 истцом было направлено в адрес начальника Тихорецкого РОСП заявление о снятии ареста с имущества. 11.09.2019 Тихорецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в удовлетворении заявлении административного истца о снятии ареста с имущества было отказано. 

Административный истец, считая, что отказ Тихорецкого РОСП о снятии запрета на регистрационные действий транспортного средства нарушает его права, свободы и законные интересы, просит суд признать незаконным отказ Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в снятии ареста с имущества, а именно автотранспортного средства Ауди «А6», 2006 года выпуска, VIN № и обязать Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение закона путем снятия запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Ауди «А6», государственный регистрационный знак №, 2006 г.в., VIN №, принадлежащего ФИО1.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил письменный отзыв согласно которому просил отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 150 кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, ознакомившись с исполнительным производством №49102/19/23066-ИП, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства АУДИ «А6», государственный регистрационный знак №, 2006 г.в., VIN №.

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №49102/19/23066-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа №2а-295/2019 от 27.03.2019, выданного судебным участком №108 города Тихорецка, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 96 600 рублей 56 копеек, и исполнительского сбора в размере 6 762 рублей 04 копейки с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ «А6», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №.

С заявлением о снятии ареста с транспортного средства административный истец обратился в Тихорецкий районный отдел СП УФССП России по Краснодарскому краю 26.08.2019.

11.09.2019 ФИО1 отказано в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства: АУДИ «А6», 2006 года выпуска, VTN: №, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что на основании ответа органов ГИБДД транспортное средство принадлежит на праве собственности должнику ФИО2

Согласно ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.11.2019, транспортное средство АУДИ «А6», 2006 года выпуска, VTN: № зарегистрировано за ФИО2.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании, в том числе из административного искового заявления, установлено, что административному истцу отказано в удовлетворении заявления 11.09.2019. Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано им в суд только 18.11.2019. Соответственно, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок на обращение за судебной защитой ФИО1 по заявленным требованиям пропущен. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его восстановления.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в снятии ареста с имущества и обязании устранить допущенные нарушения, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С. Абловацкая