РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> З в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> З в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что считает его незаконным и безосновательным, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился на оптовом рынке 

<

данные изъяты>». К нему обратился Г и заявил, что он (заявитель) на своем автомобиле нарушил правила ПДД при въезде на рынок, и что он Г все это видел и составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Г пояснил, что у него имеется видео материалы. Ознакомившись с протоколом, он (заявитель) составил объяснения в котором пояснил, что ПДД им не нарушались, попросил предъявить видео материалы. Однако, Г отказался это сделать. Между тем, сам протокол составлен без свидетелей и никаких фактов нарушения ПДД нет. Его объяснение было приобщено к протоколу. ДД.ММ.ГГГГ он явился на разбор обстоятельств дела, подтвердил объяснения, данные им при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны работников ГИБДД видео материалы представлены не были, несмотря нам его ходатайства. Его объяснения опровергнуты не были. Работники ГИБДД утверждали, что он (заявитель) якобы нарушил правила ПДД. Он просил их объяснить какой конкретно пункт 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзац восьмой пункта 15.3 Правил дорожного движения он нарушил. Однако, сотрудники ГИБДД сослались на пункт 9.1 ПДД. Однако в указанном пункте никаких прямых запретов на движение нет. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Сотрудниками ГИБДД не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО1 Считает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса. Просит обжалуемое постановление, отменить производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду заявил о том, что сотрудники ДПС при оформлении документов вели себя с ним грубо, нагло, не представлялись, протокол об административном правонарушении составили в его отсутствие, написанные им собственноручно объяснения, которые содержат подписи свидетелей, умышленно потеряли, с видеозаписью его не ознакомили. Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 был заявлен довод, о том, что запечатленное на видео транспортное средство не его, что на базе, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД много похожих машин. Просил постановление отменить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя ФИО1 в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> З, который суду пояснил, что в ГИБДД находился материал по факту совершения гр.ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 с нарушением согласен не был. Материал был передан на рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем командира полка ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> З в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении ему административного наказания.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС 3 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> К суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10:00 час. он нес службу совместно с ИДПС Г, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был установлен факт нарушения водителем т/с Тойота г/н № Правил дорожного движения, а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение было запечатлено на видеорегистратор патрульной а/м, кроме этого, ИДПС ФИО2 также велась видеосъемка на видеокамеру. Суть нарушения выразилась в том, что автомобиль, заезжая на рынок, допустил движение во встречном направлении по стороне дороги, предназначенной для встречного направления. Они на своей патрульной машине проследовали за данным автомобилем на базу, где транспортное средство было остановлено. При оформлении документов водитель вину оспаривал, вел себя неадекватно. Его пояснения и несогласие были собственноручно им написаны в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо отдельных объяснений от него им не отбиралось, от водителя к протоколу также ничего не приобщалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС 3 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Г суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10:00 час. он нес службу совместно с ИДПС К на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был установлен факт нарушения водителем т/с Тойота г/н № Правил дорожного движения, а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение было запечатлено на видеорегистратор патрульной а/м, кроме этого, ИДПС ФИО2 также велась видеосъемка на личную видеокамеру. Суть нарушения выразилась в том, что автомобиль, заезжая на рынок, допустил движение во встречном направлении по стороне дороги, предназначенной для встречного направления. Они на своей патрульной машине проследовали за данным автомобилем на базу, где транспортное средство было остановлено. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, водитель сначала сильно возмущался, вел себя неадекватно, потом успокоился. ИДПС К на указанного водителя и в его (водителя) присутствии был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а он в это время находился рядом и вел видеосъемку оформления протокола на свою личную видеокамеру. При оформлении документов водитель вину оспаривал. Его пояснения и несогласие были собственноручно им написаны в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо отдельных объяснений от него не отбиралось, от водителя к протоколу также ничего не приобщалось. Каких-либо посторонних лиц не было, свидетелей не было, никто не опрашивался, позже к водителю подошла его супруга.

Суд, заслушав ФИО1, сотрудников ГИБДД З, К, Г, исследовав материалы дела, представленные материалы видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> З вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота г/н №, допустил движение во встречном направлении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ. Водителю ФИО1 назначено наказание на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы, заявитель ФИО1 заявил о новых основаниях для отмены постановления, указав, что запечатленное на представленной видеозаписи транспортное средство не Тойота г/н №, собственноручно составил и приобщил к материалам дела схему с указанием направления движения данного автомобиля под его управлением.

Оценивая заявленные доводы ФИО1 о том, что сотрудниками запечатлен факт нарушения ПДД не «его» транспортным средством, то есть не а/м Тойота г/н №, что он заезжал на базу, расположенную по 

<

адрес>, с другой стороны, без выезда на полосу встречного движения, суд считает их необоснованными, направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД К и Г, данными в ходе рассмотрения дела, представленной суду видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.. Также, суд учитывает, что ранее ФИО1 довод о том, что запечатленное на видео транспортное средство не Тойота г/н №, не заявлялся ни при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ни при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и не содержится в самой жалобе.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС К протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а так же данных в судебном заседании инспекторами ДПС К и Г пояснений, поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица – ФИО1.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Также, из содержания самого протокола об административном правонарушении, а также обозренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии ФИО1 видеозаписи, следует, что указанный протокол составлялся в присутствии ФИО1, которому была предоставлена возможность ознакомления с ним, возможность удостовериться в правильности внесенных данных и дать письменные объяснения, чем ФИО1 и воспользовался.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, о том, что сотрудники ГИБДД умышленно уничтожили/не приобщили к делу/ украли его (ФИО1) письменные объяснения с подписями свидетелей, ФИО1 суду не представлено; из объяснений сотрудников ГИБДД следует, что объяснения ФИО1 давал в протоколе. 

В соответствии со ст.26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В ходе рассмотрения жалобы судом в присутствии ФИО1 были обозрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. с видеорегистратора патрульной автомашины и с личной видеокамеры инспектора ДПС Г

На представленной суду для обозрения видеозаписи, произведенной на видеорегистратор патрульной а/м, видно направление движения а/м Тойота, внедорожник, серебристого цвета, осуществляющей поворот направо совмещенный с движением во встречном направлении с заездом на территорию рынка/базы, расположенной по правую сторону дороги по 

<

адрес>. 

Доводы заявителя, сделанные в ходе рассмотрения жалобы о том, что видеофиксация, которую осуществлял ИДПС Г на личную видеокамеру, не может быть признана законной, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств (аналогичные нормы были закреплены в пункте 46 Приказа МВД России от 02 марта 2009 N 185, действовавшего на момент совершения административного правонарушения). 

В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> З были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о не совершении им вмененного административного правонарушения опровергается выше исследованными судом материалами, показаниями инспекторов ДПС.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> З в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Градусова