Постановление

о возвращении дела прокурору 

г. Карталы " 28 " января 2019 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при помощнике судьи Маняповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Старченко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на пять лет восемь месяцев один день, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, за исключением выхода на работу, запрещения выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства, без разрешения органа внутренних дел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, умышленно допустил их неоднократное несоблюдение, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности на основании административного протокола №, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который он оплатил.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00:30 часов, находился в 

<

адрес>, то есть вне места своего проживания, за что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности на основании административного протокола №, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который он оплатил.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03:45 часов, находился возле 

<

адрес>, то есть вне места своего проживания, за что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое было сопряжено с совершением им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03:50 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем достоинство и общественную нравственность около 

<

адрес>, то есть вне места своего проживания, за что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 12118 №, вынесенного заместителем начальника полиции МО МВД России «Карталинский», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который он не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов, находился около 

<

адрес>, то есть вне места своего проживания, в связи с чем УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО2 был зарегистрирован рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было сопряжено с совершением им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23:30 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем достоинство и общественную нравственность около 

<

адрес>, то есть вне места своего проживания, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.Суд приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Объективная сторона указанного преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ст. 19.24 ч. ч. 1, 3 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений и при этом сопряженного с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.В обвинительном акте при описания деяния, совершенного ФИО1, имеется указание о совершении им административных правонарушений, установленных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (иного лица)), как на основание предъявления ФИО1 обвинения. Вместе с тем, вменение дознанием ст. 314.1 ч.2 УК РФ при отсутствии в описании обвинения основного, предусмотренного законом, условия привлечения к уголовной ответственности, нарушает гарантированные Конституцией РФ права подсудимого на защиту и влечет невозможность вынесения итогового решения по существу.О том, что вина ФИО1 в совершении указанных правонарушений установлена вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дела, в обвинительном акте при описании деяния не указано. Не указано и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, следовательно, из обвинительного акта не следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение. В соответствии с ч.2 ст.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. То есть по смыслу закона лицо считается привлеченным к административной ответственности, если его вина установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Принимая во внимание изложенное, требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в обвинительном акте приведены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам (совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ иным лицом), между тем, подлежащие обязательному доказыванию, имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд считает, что допущенные при составлении обвинительного акта нарушения влекут нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.В связи с изложенным, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.Гособвинитель Савинова Л.Е возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что при составлении обвинительного акта допущена опечатка в части привлечения к административной ответственности ФИО3. Обвиняемый ФИО1, его защитник Старченко О.И. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, постановил: 

Возвратить Карталинскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Веснина О.Р.