Дело № 2-1789/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ООО «Дизайн-Студия «Евроремонт» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн-Студия «Евроремонт» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 16.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда {Номер изъят} на выполнение работ по заданию заказчика в соответствии с дизайн проектом. Стоимость работ по договору составила 233 000 руб., которую истец оплатила: 16.06.2017г. – 70 000 руб., 28.06.2017г. – 100 000 руб., 26.06.2017г. – 90 000 руб. Срок окончания работ 15.09.2017г. Ответчик выполнял все отделочные работы, в том числе укладку ламината в комнатах. Работы по укладке ламината выполнены некачественно, в местах соединения ламината появились задиры, в результате неправильного соединения образовались изломы мест соединения досок ламината между собой, в одной из комнат образовалось вздутие, по все площади работ отсутствует пароизоляция. Истцом приобретен ламинат на сумму 61 220 руб. В результате некачественно выполненных работ истцу причинен материальный ущерб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об устранении недостатков и возмещении убытков в виде стоимости ламината, которая оставлена без ответа. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость испорченного ламината в размере 61 220 руб., стоимость демонтажа старого напольного покрытия в размере 6060 руб., стоимость монтажа нового напольного покрытия в размере 7925 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Дизайн-Студия «Евроремонт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно ч.3 вышеуказанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"предусматривает, что

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дизайн-Студия «Евроремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/06. 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные согласно Дизайн-проекта.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: 65 рабочих дней с момента подписания договора подряда. 

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 233 000 руб. (п. 2.1 договора подряда). Порядок оплаты определен п. 2.3 договора подряда: 30% предварительная оплата от стоимости работ в момент заключения договора – 70 000 руб., 14.07.2017 – 90 000 руб., 11.08.2017г. – 53 000 руб., окончательный расчет стоимости выполненных работ 20 000 руб.

Во исполнении своих обязательств истец произвела оплату работ по договору подряда: 16.06.2017г. – 70 000 руб., 28.06.2017г. – 100 000 руб., 28.06.2017г. – 90 000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.06.2017г. и от 28.06.2017г.

Истцом приобретен ламинат HARO Artico White 533103 на сумму 61 220 руб., что подтверждается заказами покупателя № ФЭ-00000344 от 21.09.2017г. и № ФЭ-00000259 от 13.07.2017г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик выполнял отделочные работы в квартире истца, в том числе укладку ламината в комнатах. Работы по кладке ламината выполнены некачественно, в местах соединения ламината появились задиры, в результате неправильного соединения образовались изломы мест соединения досок ламината между собой, в одной из комнат образовалось вздутие, по все площади работ отсутствует пароизоляция. 

09.02.2018 г. истец направила ответчику претензию с требованием возмещения убытков. Претензия осталась без ответа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Е.В. суду пояснил, что в квартире истца был их мастер отделочных работ А.Р.В., со слов которого ему известно, что 13.07.2017 ФИО1 приобрела у них ламинат Наго Artico White ( Германия) в количестве 46,62 м2 на сумму 61220 руб. Товар был отгружен 05.09.2017г. В середине декабря 2017г. от ФИО1 поступила жалоба на уложенный материал. 20 декабря 2017г. мастер А.Р.В. выехал по адресу {Адрес изъят} и при визуальном осмотре выявил вздутие и отслоение верхнего слоя ламината по всей площади и предположил, что материал подвергся воздействию излишней влажности. После чего он вернулся за прибором измерения влажности поверхности GANN Hydromette compact (Германия). Вернувшись в помещении, он убрал плинтус вдоль стены и разобрал первые два ряда покрытия. Тактильно покрытие с нижней стороны было не сухое, ощущалась липкость. Прибором были произведены измерения в разных местах основания пола. Средние показатели составили 88-95%, что недопустимо при укладке таких видов покрытия. Стяжка не была досушена, пароизоляция пола не была произведена. Условия укладки и эксплуатации всегда оговариваются при продаже, а так же указаны на упаковках материала, укладчик должен следовать прилагаемой инструкции. Они оказывают услуги по демонтажу старого ламината, стоимость данной услуги составляет 50% от стоимости укладки. 

С учетом положений ст. 723 ГК РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей» стоимость испорченного ламината в размере 61 220 руб., стоимость демонтажа старого напольного покрытия в размере 6060 рублей, стоимость монтажа нового напольного покрытия в размере 7925 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Дизайн-Студия «Евроремонт» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «Дизайн-Студия «Евроремонт» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 456 рублей 15 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к ООО «Дизайн-Студия «Евроремонт» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дизайн-Студия «Евроремонт» в пользу ФИО1 АнатО. стоимость ламината в размере 61 220 рублей, стоимость демонтажа старого напольного покрытия в размере 6060 рублей, стоимость монтажа нового напольного покрытия в размере 7925 рублей, а всего в сумме 75 205 рублей.

Взыскать с ООО «Дизайн-Студия «Евроремонт» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 2 456 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.П.Бронникова