П Р И Г О В О Р

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

(№)

УИД №

29 сентября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Лузский pайонный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Е.А.,

при секретаре ФИО14,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО15, 

подсудимого ФИО5 А.Г.,

защитника-адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5 Р.В., ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, в Центре занятости населения, как лицо ищущее работу, не состоящего, самозанятого (со слов), холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, в боевых действиях не участвовавшего, наград не имеющего, инвалидность не установлена, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, судимого 

- приговором Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 08 месяцев 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, снят с учета в Уголовно-исполнительной инспекции,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 А.Г. вменяется совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 01 час 45 минут ФИО5 А.Г., находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лальск, пл. Урицкого, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в ходе ссоры с ФИО4 №1 на почве личных неприязненных отношений, желая причинить ей физическую боль и вред здоровью, реализуя свой преступный умысел, вооружился приисканными ножами в количестве не менее двух штук, и, удерживая каждый за рукоять в своих руках, применяя их в качестве предметов используемых в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 №1 не менее 6 (шести) ударов клинками ножей в область ее левой и правой руки, лица и тела. Своими преступными действиями ФИО5 А.Г. причинил ФИО4 №1 физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: резанной (1) раны задней поверхности левого предплечья; резаной раны (1) внутренней поверхности правого предплечья; резаных ран (2) в области подбородка; колотых ран (2) передней брюшной стенки и боковой поверхности брюшной стенки слева. Резаная рана (1) задней поверхности левого предплечья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство его на срок менее 21 дня. Резаная рана (1) внутренней поверхности правого предплечья; резаные раны (2) в области подбородка; колотые раны (2) передней брюшной стенки и боковой поверхности брюшной стенки слева расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Ему же, ФИО5 А.Г. вменяется управление автомобилем в состоянии опьянения и он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО5 А.Г. на право управления транспортными средствами сдано в ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто ФИО5 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 А.Г. считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня исполнения постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 09 минут ФИО5 А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами (далее также ТС), умышленно осуществил управление автомобилем «Sobol NN», 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (далее также г.р.з.) 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, совершив поездку на нем от дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лальск, 

<

адрес>, по улицам населенного пункта до берега 

<

адрес> в район понтонной переправы, расположенной неподалеку от пгт. Лальск, 

<

адрес> и обратно, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее также ПДД РФ, ПДД), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у понтонной переправы на 30 км автодороги Луза-Лальск-граница Республики 

<

адрес> ФИО5 А.Г. был остановлен инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» (далее также Инспектор, Инспекторы) ФИО5 Р.В. и ФИО1 №2 В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО5 А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ФИО1 №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО5 А.Г. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем «Sobol NN», о чем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО5 А.

<

адрес> ФИО1 №2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от освидетельствования, о чем составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, проходить которое ФИО5 А.Г. отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту этим же сотрудником полиции в отношении ФИО5 А.Г. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ему же, ФИО5 А.Г. вменяется применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказам начальников МО МВД России «Лузский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» (далее – Старший инспектор ДПС, Старший инспектор ДПС ГИБДД, Инспектор), с ДД.ММ.ГГГГ в звании старший лейтенант полиции. Согласно главам 2, 3 должностного регламента старшего инспектора ФИО5 Р.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Лузский», он вправе и обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили ПДД; отстранять в установленных законодательством случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причин задержания; запрещать в установленном порядке эксплуатацию транспортных средств; проводить в установленном законодательстве порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушениях; составлять административные материалы; использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения; применять в установленном законодательством порядке оружие, специальные средства и физическую силу; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях в строгом соответствии с нормативно-правовыми документами регламентирующими эту деятельность; составлять процессуальные документы. 

Согласно приказам начальников МО МВД России «Лузский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытия хищений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» (далее – оперуполномоченный МО «Лузский»), с ДД.ММ.ГГГГ в звании старший лейтенант полиции. Согласно главе 3 должностного регламента и дополнений к нему оперуполномоченного МО «Лузский» ФИО4 №3, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником и врио начальником МО МВД России «Лузский», он вправе и обязан проводить проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, оказывать сотрудникам других служб содействие в раскрытии преступлений их компетенции, исполняет иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». 

Согласно приказам начальников МО МВД России «Лузский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» (далее – начальник ГД МО МВД России «Лузский»), с ДД.ММ.ГГГГ в звании майор полиции. Согласно главе 3 должностного регламента начальника ГД МО МВД России «Лузский» ФИО4 №4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Лузский» ФИО16, он вправе и обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью подразделения дознания на основе единоначалия, осуществлять иные полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и нормативно правовыми актами Министерства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28, ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. В связи с этим он обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является представителем власти. 

Старший инспектор ФИО5 Р.В., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Лузский» ФИО4 №3 и начальник ГД МО МВД России «Лузский» ФИО4 №4 при несении службы в соответствии со ст. 12, 13, 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели право и были обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения; применять меры к административному задержанию; отстранению от управления транспортным средством соответствующего вида; к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применять; применять физическую силу, специальные средства по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Таким образом, ФИО5 Р.В., ФИО4 №3 и ФИО4 №4 являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти, обладают властными полномочиями. В соответствии с выпиской из тетради записей оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» на ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ФИО5 Р.В. совместно с инспектором ДПС ФИО1 №2 находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № на патрульном автомобиле УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком М137643РУС, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. Также они входили в состав следственно-оперативной группы в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ГД МО МВД России «Лузский» ФИО4 №4 и оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Лузский» ФИО4 №3, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в ходе несения службы у понтонной переправы на 30 км автодороги Луза-Лальск-граница 

<

адрес>, расположенной около пгт. Лальск, 

<

адрес>, инспекторами ФИО5 Р.В. и ФИО1 №2 остановлен вышеуказанный автомобиль марки «Sobol NN» под управлением ФИО5 А.Г., у которого в ходе проведения процедуры забора воздуха установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До ФИО5 А.Г. было доведено сотрудниками полиции, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 08 часов, находясь в вышеуказанном месте (у понтонной переправы) на 30 км. вышеуказанной автодороги, ФИО5 А.Г. и оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Лузский» ФИО4 №3 находились на заднем сиденье вышеуказанного патрульного автомобиля. ФИО5 А.Г., располагаясь на заднем сиденье указанного патрульного автомобиля, попытался покинуть указанный выше патрульный автомобиль. При этом в указанный период времени и месте ФИО5 А.Г. решил применить физическое насилие в отношении указанных сотрудников полиции, и, достоверно осознавая, что ФИО4 №3 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, из злости за его правомерные действия, с целью воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что он будет доставлен в отдел полиции в связи с повторным выявлением факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, он будет привлечен к уголовной ответственности, умышленно, с силой применил физическое насилие опасное для здоровья оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лузский» ФИО4 №3, а именно схватил последнего за голову руками и надавил большими пальцами своих рук на глаза, а потом своими зубами укусил ФИО4 №3 за левую руку. После чего вновь схватил руками за голову и большими пальцами рук надавил на глаза ФИО4 №3 и ногтем поцарапал его правую часть лица. В результате умышленными преступными действиями ФИО5 А.Г. причинил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Лузский» ФИО4 №3 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде раны лица, которая расценивается как легкий вред здоровью и повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, а также укушенную рану левого плеча, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью. Далее в указанные выше время и месте для оказания помощи ФИО4 №3 к патрульному автомобилю подошел старший инспектор ФИО5 Р.В., который, требуя от ФИО5 А.Г. прекратить противоправное поведение, предпринял попытку отвести его в сторону. Однако ФИО5 А.Г. в продолжение своих преступных действий, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителей власти, достоверно осознавая, что ФИО5 Р.В. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, из злости за его правомерные действия, с целью воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что он будет доставлен в отдел полиции в связи с повторным выявлением факта управления им транспортным средством в алкогольном опьянении, в связи с чем, он будет привлечен к уголовной ответственности, применил физическое насилие не опасное для здоровья ФИО5 Р.В., умышленно с силой нанеся ему не менее двух ударов руками в область лица, схватил его руками за голову и большими пальцами рук надавил на глаза ФИО5 Р.В. В результате своими умышленными преступными действиями ФИО5 А.Г. причинил старшему инспектору ФИО5 Р.В. физическую боль. После чего ФИО5 Р.В. в соответствии со ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции» применил физическую силу в отношении ФИО5 А.Г. и последний успокоился. ФИО4 №3 вышел из патрульного автомобиля и на заднее сиденье патрульного автомобиля к ФИО5 А.Г. сел начальник ГД МО МВД России «Лузский» ФИО4 №4 В связи с тем, что ФИО5 А.Г. применил насилие в отношении сотрудников полиции и для продолжения административных процедур, связанных с выявлением у ФИО5 А.Г. признаков опьянения, принято решение доставить его в МО МВД России «Лузский». После чего, ФИО5 А.Г. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, в ходе следования на патрульном автомобиле в отдел полиции с вышеуказанными сотрудниками полиции в период времени с 06 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, пгт. Лальск, 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, находясь в салоне патрульного автомобиля, вновь начал вести себя агрессивно, неадекватно, и, достоверно осознавая, что ФИО4 №4 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, из злости за его правомерные действия, с целью воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что он будет доставлен в отдел полиции в связи с повторным выявлением факта управления им транспортным средством, в связи с чем, он будет привлечен к уголовной ответственности, в указанное выше время и месте применил физическое насилие, опасное для здоровья ФИО4 №4, а именно достоверно осознавая, что они находятся в ограниченном пространстве патрульного автомобиля, в связи с чем от его умышленных ударов сидящий рядом с ним ФИО4 №4 может удариться по инерции об элементы обшивки патрульного автомобиля, нанес умышленно с силой не менее двух ударов рукой в область груди ФИО4 №4, от чего последний два раза ударился головой о металлические элементы внутренней обшивки салона указанного патрульного автомобиля, а затем ФИО5 А.Г. своей рукой вывернул третий палец правой руки ФИО4 №4 В результате своими умышленными преступными действиями ФИО5 А.Г. причинил начальнику ГД МО МВД России «Лузский» ФИО4 №4 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде раны в левой височной области, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью и повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, а также ссадины затылочной области, правой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО5 А.Г. суду заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением и квалификацией его действий по всем преступлениям согласен, вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью.

В судебном заседании ФИО5 А.Г. пояснил, что хотел избежать уголовной ответственности по двум преступлениям, поэтому и не признал в ходе предварительного расследования вину по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 318 УК РФ, указав, что защищался от нападавшей на него ФИО4 №1, а также был эмоционально возбужден ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сожительница скандалила, хотя находится в положении. Сейчас дает правдивые показания, а на следствии говорил иное, чтобы избежать уголовной ответственности.

Вина ФИО5 А.Г. в совершении инкриминируемого преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, кроме признаний подсудимым своей вины, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ФИО5 А.Г. знает, родственником он не является, неприязненных отношений к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО1 №1 и сказал, что придет в гости. Около 20 часов она пришла к ним в гости с ФИО5. Они вчетвером сидели на кухне и выпивали, каких-либо конфликтов у нее и ее супруга ФИО1 №8 с ФИО5 А.Г. не было. От выпитого спиртного все были в состоянии опьянения. ФИО5 А.Г. засобирался домой, оделся, стал звать ФИО1 №1, но она с ним не пошла, и он ушел один. Вскоре ФИО1 №1 тоже ушла. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом вернулся ФИО5 А.Г., спрашивал, где ФИО1 №1 Супруг ответил, что ФИО1 №1 ушла, но ФИО5 А.Г. не поверил и пошел к двери, ведущей в гостиную комнату, где в то время спал их несовершеннолетний сын ФИО1 №9. Супруг встал и преградил ФИО5 А.Г. вход в комнату, поставив ногу на дверь, ведущую в комнату. При этом супруг какой-либо физической силы в отношении ФИО5 А.Г. не применял, ничего обидного в его адрес не говорили. ФИО5 А.Г. в ответ на слова и действия ФИО1 №8 схватил руками два ножа и стал замахиваться ножами на ФИО1 №8, который оттолкнул того от себя, схватил в руки скамейку, и, держа ее перед собой, стал отталкивать ФИО5 А.Г. от себя. Она в это время находилась за спиной супруга. ФИО5 А.Г. удалось выбить скамью из рук мужа, и он снова стал нападать на супруга с ножами в руках, замахиваясь ножами и пытаясь ударить ими ФИО1 №8 В какой-то момент супругу удалось выбить один из ножей из руки ФИО5 А.Г., но тот схватил другой нож (третий), и стал им замахиваться, пытаясь ударить данным ножом супруга. Она в это время находилась за спиной мужа. В какой-то момент из комнаты выглянул их сын ФИО1 №9. Она сказала ФИО1 №9 закрыть дверь в комнату и никуда оттуда не выходить. Разворачиваясь от двери, увидела ФИО5 рядом с собой, супруг уже не прикрывал ее, и ФИО5 замахивался уже на нее, стоя к ней лицом, и порезал ей руку. Она заметила не сразу, что он (ФИО5 А.Г.) ударил ее ножом, почувствовала боль и жжение в области левого предплечья, но в тот момент не поняла, что боль и жжение были от того, что ФИО5 А.Г. ударил ее ножом по руке. Когда ФИО1 №8 удалось уронить ФИО5 на пол, он смог выбить из его рук ножи. Увидев, что у нее порезана рука, он крикнул ей вызывать полицию. ФИО5 А.Г., услышав, что она звонила в систему 112, успокоился, встал, постоял у окна и ушел. Ее скорая помощь увезли в больницу в 

<

адрес>, где наложили 9 швов на руке, обработали раны на подбородке. Она защищала лицо, прикрывала его своими руками, поскольку опасалась за свое здоровье. Иные телесные повреждения она сразу не почувствовала, только когда приехала скорая помощь и ей обрабатывали раны на подбородке, а на животе рану увидела только когда уже вернулась домой. Она и ФИО1 №8 на ФИО5 А.Г. не нападали, никаких противоправных действий в отношении него не совершали, угроз не высказывали, поэтому не знает, почему ФИО5 схватил ножи и стал ими размахивать. Все вышеуказанные раны на руках, подбородке и животе образовались от действий и ударов ножом ФИО5 А.Г., так как она в тот момент была напугана действиями ФИО5, уворачивалась и закрывалась от ударов руками, то не видела и не почувствовала того, в какой именно момент ФИО5 А.Г. причинил ей небольшие ранки на подбородке, на животе и на правой руке. Она почувствовала только физическую боль и жжение ФИО5, когда ФИО5 причинил ей большую рану на левом предплечье. От ран она испытывала неудобства, невозможно было нормально заниматься домашней работой, один шов разошелся. Все вышеуказанные раны ФИО5 А.Г. причинил ей намеренно, замахивался ножами в ее сторону, когда между ними не было супруга. Говорил ли что-либо ФИО5 при этом, она не помнит, так как была в шоке от происходящего. Сын ФИО1 №9 происходившее не мог видеть, так как она его из комнаты не выпустила, закрыла дверь. Причиной агрессивного поведения ФИО5 А.Г. было то, что он был в состоянии опьянения и, наверное, подумал, что они с мужем обманывали его, говоря, что ФИО1 №1 ушла домой. Принесение в судебном заседании ФИО5 А.Г. ей извинений недостаточно для возмещения ущерба.

В судебном заседании свидетель ФИО1 №8 пояснил, что ФИО5 А.Г. знает, родственником он не является, неприязненных отношений к нему нет. Дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 №1, в том числе о месте, времени, дате совершенного ФИО5 А.Г. преступления по нанесению им его (свидетеля) супруге телесных повреждений.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 №9, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает с мамой ФИО4 №1, папой ФИО1 №8 и страшим братом ФИО1 №10. Обучается в 5 классе МОКУ СОШ пгт. Лальск. В один из последних дней января или начале февраля 2025 года, точное число не помнит, он вечером уснул в своей спальной комнате. В это время родители были на кухне, был ли у них кто-нибудь в гостях, он не видел. Ночью он проснулся от шума, кричали мама и папа, которые были на кухне квартиры. Он решил посмотреть, что происходит, встал с кровати и хотел выйти на кухню, приоткрыл дверь, но ее сразу же закрыла мама и сказала ему идти в свою комнату и никуда не выходить, что он и сделал. Что происходило на кухне, почему кричали мама и папа, не знает, а также он не видел того, был ли у них в это время кто-либо посторонний на кухне. Через несколько минут мама и папа успокоились, и он усн

<

адрес> только утром следующего дня. Мама и папа были дома. У мамы на подбородке он увидел царапину, а также у нее была забинтована левая рука. Он спросил у мамы, почему у нее забинтована рука. Мама сказала, что на руке у нее рана, но от чего образовалась рана, мама ему не сказала (т. 2 л.д. 113-115).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 №10, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает с мамой ФИО4 №1, отцом ФИО1 №8 и младшим братом ФИО1 №9. У мамы есть родная сестра ФИО1 №1, которая проживает в одном из домов по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> со своими детьми. Тетя Таня иногда заходит к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером с разрешения мамы он ушел ночевать к своему двоюродному брату ФИО1 №11, который проживает в 

<

адрес> с родителями. Домой вернулся днем ДД.ММ.ГГГГ и увидел у мамы царапины на подбородке, а на левой руке у нее наложена бинтовая повязка. У отца на лице в области одной из бровей также была царапина. Он спросил маму, что случилось. Мама ответила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел знакомый ФИО1 №1 – ФИО5, имя его он не знает, который ни с того ни с сего начал хвататься за ножи. Отец успокаивал ФИО5, пытался отобрать ножи и выгнать его из квартиры, в ходе чего ФИО5 порезал маме руку и подбородок, а также поцарапал папе бровь. По какой причине ФИО5 так себя повел, он не знает, подробностей произошедшего родители ему не рассказывали. ФИО5 он знает, как жителя пгт. Лальск, но никогда того в их квартире не видел. У него с ФИО5 А.Г. никаких конфликтов никогда не было, никаких противоправных действий он в отношении ФИО5 не совершал (т. 2 л.д.118-119).

Процессуальных нарушений при допросе несовершеннолетних свидетелей не допущено, они допрошены в присутствии законного представителя и педагога, все права им были разъяснены. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ее показания аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО1 №8 о времени, даты и места нахождения ее у сестры. Также, что после ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО4 №1 ей не звонила и ни на что не жаловалась, несколько дней после данного случая они с сестрой не виделись. Придя к сестре, примерно через неделю, она увидела у нее на подбородке царапину. О том, откуда у нее данная царапина, она ее не спрашивала, других повреждений у сестры не видела. Также, в один из дней конца апреля 2025 года ей со слов дознавателя стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после ее ухода домой, к ФИО28 Гале и ФИО1 №8 вернулся ФИО5 А.Г. и причинил ее сестре повреждения. Зачем ФИО5 А.Г. в ту ночь вернулся в квартиру ФИО28, что там произошло, и какие именно ФИО5 А.Г. причинил ее сестре повреждения, ей неизвестно, ее в квартире у сестры в этот момент не было. Сам ФИО5 А.Г. ей по поводу данного случая также ничего не рассказывал. Пока она и ФИО5 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире, у ФИО28 никаких конфликтов с ФИО5 А.Г. не было. Ранее ФИО28 знали ФИО5 А.Г. только как жителя пгт. Лальск, близко с ним не общались (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №6, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в КУСП МО МВД России «Лузский» за № было зарегистрировано сообщение, поступившее в системе 112 от ФИО4 №1, проживающей в 

<

адрес>. 5 на пл. Урицкого пгт. 

<

адрес> о том, что мужчина в алкогольном опьянении с ножом угрожает. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал в пгт. Лальск для проведения проверки по данному сообщению. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес>. 5 на пл. Урицкого пгт. 

<

адрес> с применением ножа причинил ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения в виде резаных ран, в том числе резаную рану средней трети левого предплечья. На момент их приезда в вышеуказанную квартиру, ФИО5 А.Г. там уже не было, в связи с чем они с оперуполномоченный ОУР ФИО1 №7 поехали по месту проживания ФИО5 А.Г. по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лальск, 

<

адрес>, который был дома один. По внешнему виду ФИО5 А.Г. было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его рта исходил запах алкоголя. На голове ФИО5 А.Г. (на лысине) имелось несколько небольших ссадин, других повреждений на видимых участках тела он у ФИО5 А.Г. не видел. На лице ФИО5 А.Г. никаких повреждений не было. Сам ФИО5 А.Г. на здоровье и какие-либо повреждения не жаловался. По поводу произошедшего в квартире ФИО28, ФИО5 А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей знакомой ФИО1 №1 пришел в гости к ФИО4 №1 и ее мужу ФИО1 №8 Они вместе выпили спиртного, каких-либо конфликтов между ними не было. Затем, по словам ФИО5 А.Г., он выходил из квартиры ФИО28 в холодный коридор покурить, а когда вернулся, увидел, что ФИО1 №1 на кухне квартиры ФИО28 нет. Он (ФИО5 А.Г.) хотел зайти в комнату, посмотреть, не там ли ФИО1 №1, и в этот момент его схватил ФИО1 №8, между ними завязалась драка. ФИО5 схватил нож и не исключает того, что мог нанести им удар по руке ФИО4 №1 После этого, по словам ФИО5 А.Г., ФИО28 вытолкали его на улицу, он убежал домой. Также ФИО5 А.Г. пояснил, что того из-за чего началась драка между ним и ФИО1 №8, он не помнит, кто, кому и какие удары наносил, не помнит. Давая объяснения, ФИО5 А.Г. каких-либо претензий в адрес ФИО4 №1 о том, что та совершала в отношении него какие-либо противоправные действия, нападала на него, не высказывал, на ФИО4 №1 не жаловался. По какой причине он схватился за ножи, ФИО5 А.Г. не пояснил (т. 2 л.д.120-122).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №7, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Лузский». В остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №6 (т. 2 л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №11, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает с матерью, отчимом. У ФИО17 есть сестра ФИО4 №1, которая живет в доме на пл. Урицкого пгт. 

<

адрес> с мужем ФИО1 №8 и двумя сыновьями ФИО1 №9 и ФИО13. С ФИО1 №10 они общаются, ФИО13 иногда остается у него ночевать. ФИО2 он знает, как жителя пгт. Лальск. С ФИО5 ни он, ни ФИО1 №10 не общаются. В один из дней конца января 2025 года начала февраля 2025 года, точное число не помнит, около 18 часов ФИО1 №10 пришел к нему домой и остался ночевать. Утром следующего дня ФИО1 №10 ушел домой. В тот же день со слов ФИО1 №10 он узнал, что пока ФИО13 ночью не было дома, к его родителям в гости приходил ФИО5 А.Г., кидался на них с ножами и порезал ФИО4 №1 руку ножом. Зачем ФИО5 А.Г. приходил к ФИО28, и по какой причине кидался на них с ножами, при каких обстоятельствах порезал ФИО4 №1 руку, ФИО1 №10 ему не рассказывал (т. 2 л.д. 126-127). 

Подсудимый, защитник после оглашения письменных показаний свидетелей не выразили желания вызвать данных свидетелей в суд и задать им вопросы.

При отсутствии каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, поскольку указанные показания полностью согласуются между собой, суд не находит оснований ставить их под сомнение.

Вина подсудимого ФИО5 А.Г. подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению ФИО4 №1 на имя Врио начальника МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес>. 5 пл. Урицкого пгт. 

<

адрес>, причинил ей с помощью ножа раны на руках, подбородке и животе (т. 2 л.д. 4).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в систему 112 поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лальск, пл. Урицкого, 

<

адрес>, мужчина в алкогольном опьянении с ножом угрожает (т. 2 л.д.7).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в полицию фельдшер ФИО3 сообщила о том, что за медпомощью обратилась ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лальск, пл. Урицкого, 

<

адрес>, с диагнозом ножевое ранение, резаная рана средней трети левого предплечья, признаки алкогольного опьянения (т. 2 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часа 00 минут до 03 часов 50 минут была осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. 5 по пл. Урицкого пгт. 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты три ножа (т. 2 л.д. 14-19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут в каб. 22 ГД МО МВД России «Лузский» у потерпевшей ФИО4 №1 была изъята футболка синего цвета (т. 2 л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 54 минут были осмотрены 3 (три) ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 5 по пл. Урицкого пгт. 

<

адрес> (т. 2 л.д.88-89).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств, 3 ножа с индивидуальными признаками и синяя футболка признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д.90-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотренной футболке имеется одно сквозное колотое повреждение, которое пригодно для идентификации по групповой принадлежности и могло быть образовано орудием не имеющим заостренного острия, предметом имеющим ребра. Колотое повреждение на футболке, могло быть образовано, как представленным ножом №, так и другим плоским предметом, не имеющим острия под острым углом схождения, с шириной клинка не менее 20 мм. (т. 2 л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: - резная рана (1) задней поверхности левого предплечья; - резаная рана (1) внутренней поверхности правого предплечья; - резаные раны (2) в области подбородка; - колотые раны (2) передней брюшной стенки и боковой поверхности брюшной стенки слева. Резаные раны в области подбородка и обоих предплечий могли быть причинены в результате скользящего касательного движения предмета, имеющего острую кромку, что могло быть при (4) ударах клинком ножа. Колотые раны передней брюшной стенки могли быть причинены в результате нанесения двух колющего характера ударов предметом, имеющим острый кончик, что могло быть при нанесении двух ударов кончиком клинка ножа. Характер повреждений не исключает возможность причинения их ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа. Резаная рана (1) задней поверхности левого предплечья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство его на срок менее 21 дня. Резаная рана (1) внутренней поверхности правого предплечья; резаные раны (2) в области подбородка; колотые раны (2) передней брюшной стенки и боковой поверхности брюшной стенки слева расцениваются как повреждения не повлекшие вреда здоровью (т. 2 л.д. 36-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: резная рана (1) задней поверхности левого предплечья; резаная рана (1) внутренней поверхности правого предплечья; резаные раны (2) в области подбородка; колотые раны (2) передней брюшной стенки и боковой поверхности брюшной стенки слева. В момент причинения повреждений в виде резной раны (1) задней поверхности левого предплечья и резаной раны (1)внутренней поверхности правого предплечья потерпевшая могла быть обращена любой поверхностью тела к нападавшему (стоя лицом друг к другу, дуг за другом, спинами друг к другу и могла находится, как в вертикальном, сидячем так и в горизонтальном положении, что подтверждается локализацией и морфологическими характеристиками повреждений. В момент причинения повреждений в виде резаных ран (2) в области подбородка и колотых ран (2) передней брюшной стенки и боковой поверхности брюшной стенки слева потерпевшая могла быть обращена передней поверхностью тела к нападавшему, подбородочной областью лица и областью живота к травмирующему предмету (стоя лицом друг к другу или друг за другом) и могла находиться, как в вертикальном, сидящем, так и в горизонтальном положении, что подтверждается локализацией и морфологическими характеристиками повреждений (т. 2 л.д.164-169).

Согласно протоколам очных ставок подозреваемого ФИО5 А.Г. с потерпевшей ФИО4 №1, свидетелем ФИО1 №8, подсудимый не отрицал того, что мог причинить ФИО4 №1 установленные у нее повреждения в виде резной раны задней поверхности левого предплечья; резаной раны внутренней поверхности правого предплечья; двух резаных ран в области подбородка; двух колотых ран передней брюшной стенки и боковой поверхности брюшной стенки слева. ФИО4 №1 настаивала на том, что установленные у нее вышеописанные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в 

<

адрес>. 5 на пл. Урицкого пгт. 

<

адрес>, умышленно, нападая, причинил ФИО5 А.

<

адрес> ФИО1 №8 настаивал, что установленные у его супруги ФИО4 №1 вышеуказанные повреждения по вышеуказанному адресу умышленно, нападая, причинил ФИО5 А.Г. (т.2 л.д.79-84, 103-108).

Вина ФИО5 А.Г. в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном следствии.

Подсудимый ФИО5 А.Г. в судебном заседании подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – «Sobol NN» в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. 

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО5 А.Г. знает, родственником он не является, неприязненных отношений к нему нет. Является инспектором ДПС МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, утром, они совместно со старшим инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Лузский» ФИО5 Р.В. (находились в форме), а также начальником ГД МО МВД России «Лузский» ФИО4 №4 и оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Лузский» ФИО18 (которые были в гражданской одежде), входили в состав следственно-оперативной группы, то есть находились при исполнении должностных обязанностей, возвращались на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками, с опознавательными знаками, из 

<

адрес>, и, увидев у понтонной переправы, в лесу на автодороге Луза-Лальск-граница Республики Коми на 30 километре, автомобиль SOBOL, решили его остановить, поскольку на данном автомобиле было спущено переднее колесо. За рулем ТС находился ФИО5 А.Г., которому было разъяснено, почему остановлен автомобиль, разъяснили все права. Все сотрудники ФИО5, в том числе ФИО4 №4 и ФИО18, представлялись, о чем он лично слышал. В связи с тем, что у ФИО5 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, ему предложили пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование. Все действия фиксировались на камеру «дозор» и в патрульном автомобиле также велась видеозапись. Поскольку у ФИО5 не было с собой документов, было принято решение доставить его для проведения процедур освидетельствования в отдел полиции 

<

адрес>. Сначала на заднее сиденье патрульного автомобиля вместе с ФИО5 сел ФИО29, которому ФИО5 нанес удары и давил на глаза, а потом еще укусил за левое плечо, поскольку тот не давал ему выйти из патрульного автомобиля. ФИО5, увидев это, стал оттаскивать ФИО5 от ФИО29. ФИО5 также нанес удары и надавил на глаза, о чем ему рассказал ФИО5. Сам он нанесение ударов не видел, но у ФИО5 был подпухший и красный глаз. Когда ФИО29 вышел из патрульного автомобиля, на лице у него была царапина, из которой шла кровь, а глаза красные. Потом уже рядом с ФИО5 сел ФИО4 №4. По пути следования, ФИО5 снова стал себя вести агрессивно, был шум, он хотел куда-то перелезть, это он видел в зеркало заднего вида, что-то произошло, поскольку все закричали, чтобы он остановился. Когда приехали в отдел полиции, ФИО4 №4 рассказал ему, что ФИО5 его ударил несколько раз, у него болит в области груди. В отделе полиции в отношении ФИО5 А.Г. были проведены административные процедуры, предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. Затем медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, были составлены все необходимые протоколы, где расписываться ФИО5 А.Г. отказался. До того, как было остановлено ТС под управлением ФИО5, ни у кого из сотрудников полиции никаких телесных повреждений не было.

ФИО4 ФИО5 Р.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО5 А.Г. знает, родственником он не является, неприязненных отношений к нему нет. Является инспектором ДПС МО МВД России «Лузский». В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО1 №2 несли службу, а также входили в состав следственно-оперативной группы совместно с ФИО4 №4 и ФИО18, то есть находились при исполнении должностных обязанностей. Он и ФИО1 №2 были в форме, ФИО4 №4 и ФИО18 в гражданской одежде. Ехали на служебном автомобиле со спецсигналами. По регламенту предусмотрено, что если какие-либо оперативные действия не завершены, то смена, которая до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была, продолжается. Все процедуры должны быть завершены ими же. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращались обратно в 

<

адрес> из 

<

адрес>, на 30-м километре автодороги Луза – Лальск – граница Республики Коми, около понтонной переправы через реку Луза остановили автомобиль SOBOL, поскольку у него было спущено колесо. Он подошел к водителю автомобиля SOBOL, которым оказался ранее знакомый ему житель пгт. Лальск ФИО5 А.Г., представился ему, попросил документы на ТС. ФИО5 вышел из ТС SOBOL, и пояснил, что документов на право управления ТС не имеет. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, предложил ФИО5 пройти в патрульный автомобиль. Ему были разъяснены права, он был отстранен от управления ТС. В патрульном автомобиле ФИО4 №4 и ФИО18 также представлялись ФИО5, который спросил, почему те без формы, на что получил ответ. ФИО5 осознавал, что перед ним все сотрудники полиции, поскольку с ним по роду службы все сталкивались. В связи с тем, что у ФИО5 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование. Все действия была зафиксированы на видеозапись, затем скопированы на диск. Был сделан забор воздуха алкотектером Юпитер, был обнаружен алкоголь, и ФИО5 сам сознался, что пил алкоголь. В ТС SOBOL остались ФИО1 №1 с ребенком. Данное ТС стало двигаться, и они стали его преследовать. ТС SOBOL остановилось в лесном массиве. После остановки патрульного автомобиля ФИО5 А.Г. вышел из него и не хотел садиться обратно, ФИО1 №1 также отталкивала сотрудников полиции от ФИО5, не давала посадить его в патрульный автомобиль. Когда ФИО5 все таки удалось усадить в патрульный автомобиль на заднее сиденье, с ним сел ФИО18 ФИО5 повернулся к ФИО18, схватил его за голову и надавил на глаза, он (ФИО5) подбежал и, стоя на подножке, находясь туловищем в салоне, стал оттаскивать ФИО5 от ФИО18, которого тот (ФИО5) укусил за левое плечо, а затем ударил не менее 2 раз его (ФИО5) в лицо, схватил его за голову и надавил ему на левый глаз, отчего он испытал физическую боль, но телесных повреждений при этом не получил. ФИО5 успокоился, ФИО18 вышел из патрульного автомобиля и он увидел у него на лбу кровь. Было принято решение доставить ФИО5 в отдел полиции. По дороге следования ФИО5 снова стал высказываться нецензурно в их адрес, и нанес удары по телу и голове ФИО4 №4. Никакой физической силы и спецсредств они к ФИО5 не применяли. В МО МВД России «Лузский» они с ФИО1 №2 продолжили проведение административных процедур в отношении ФИО5, предлагали пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. От подписей в документах также отказался. На камерах иногда время не совпадает с реальным. Считает, что факт принесения ФИО5 извинений в судебном заседании не соразмерен содеянному им. 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО5 А.Г. знает, родственником он не является, неприязненных отношений к нему нет. Является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы, в которую входили также начальник ФИО4 №4 и сотрудники ГИБДД ФИО5 Р.В., ФИО1 №2 В форменной одежде находились ФИО5 Р.В. и ФИО1 №2, а он (ФИО29) и ФИО4 №4 были в гражданской форме, что разрешено приказом. При возвращении из 

<

адрес> на служебном автомобиле Патриот в 06.00 часов сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль SOBOL. ФИО5 А.Г., когда еще находились в лесу, все представлялись, в том числе неоднократно, он (ФИО29) и ФИО4 №4 показали ему удостоверения, поскольку были в гражданской одежде. Кроме того, по роду деятельности они неоднократно с ФИО5 пересекались, и он знал, что они сотрудники полиции. ФИО5 были разъяснены все права, причина остановки ТС. ФИО5 предложили сесть в патрульный автомобиль для составления протоколов, он сел на заднее сиденье, а он (ФИО29) сел с ним рядом. Никакие спецсредства и физическая сила к ФИО5 не применялись. ФИО5 был злой, нецензурно выражался, от него исходил запах алкоголя, хотел выйти из служебного автомобиля, а он (ФИО29) препятствовал этому, ФИО5 набросился на него, начал давить ему на глаза большими пальцами рук, а когда он перекидывал ему руку, то ФИО5 еще укусил его за левое плечо, отчего он испытал физическую боль. Также поцарапал ему лицо, стала сочиться кровь. ФИО5 ФИО5 стал оттаскивать от него, и ФИО5 ударил два раза, надавил ему на глаза. В последствии они поехали в 

<

адрес>. В патрульном автомобиле ФИО5 снова стал выражать свое недовольство, нанес ФИО4 №4 удары, ФИО4 №4 опрокинулся назад головой, ударился. Забор воздуха у ФИО5 сотрудники ГИБДД при нем не брали. Видеозапись велась. По приезду в 

<

адрес>, он обращался за медицинской помощью, поскольку был укус плеча (рана на плече), проблемы с глазами, то есть глаза плохо видели.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО5 А.Г. знает, родственником он не является, неприязненных отношений к нему нет. Является начальником группы дознания МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы, в которую входили также ФИО29 и сотрудники ГИБДД. ФИО5 Р.В. и ФИО1 №2 были в форменной одежде со знаками отличия, а они (ФИО29 и ФИО4 №4) были в гражданской форме. При возвращении из 

<

адрес> на служебном автомобиле Патриот в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД у понтонной переправы был остановлен автомобиль SOBOL, с водительского места вышел ранее ему знакомый ФИО5. Был сделан забор воздуха у ФИО5, показало, что он в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД начали процедуру отстранения его от управления ТС. ФИО5 все представлялись, в том числе неоднократно, он и ФИО29 показывали ему удостоверения, поскольку были в гражданской одежде, а также он спрашивал, кто они такие. Также по роду деятельности, они неоднократно общались с ФИО5, и он знал, что они сотрудники полиции. В это время автомобиль SOBOL, за рулем которого была ФИО1 №1, начал движение, в связи с чем они на служебном автомобиле стали его преследовать, догнали. ФИО1 №1 вышла из ТС и сотрудники ГИБДД продолжили административные процедуры. В это время ФИО5 стал нецензурно выражаться, был агрессивен, неадекватен. Они усадили его на заднее место патрульного автомобиля, рядом с ним сел ФИО29. При этом спецсредства и физическую силу никто из сотрудников к нему не применял. Он (ФИО4 №4) увидел, как ФИО5 накинулся на ФИО29, стал надавливать тому на глаза пальцами рук, его стал оттаскивать ФИО5, и ФИО5 ФИО7 ФИО4 №2 2 раза ударил, а потом начал давить на глаза. Когда ФИО29 вышел из патрульного автомобиля, он увидел у него над правым глазом рану, а у ФИО5 покраснения на лице. Затем уже он (ФИО4 №4) сел рядом с ФИО5 на заднее сиденье, справа сел ФИО29, и они поехали в отдел полиции в 

<

адрес>. ФИО5 пытался встать, он стал его успокаивать, и в это время ФИО5 ударил его 2 раза в грудь, отчего он ударился о перегородку патрульного автомобиля, а также, когда успокаивал ФИО5, тот схватил его за палец правой руки, отчего он испытал физическую боль. По приезду в 

<

адрес>, он обращался за медицинской помощью, были установлены 2 раны на волосистой части головы, болел палец. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в феврале – марте 2025 года ей во временное пользование АО «ПЛАТФОРМА А» был передан автомобиль SOBOL NN, государственный регистрационный номер 

<

***>, который ее собственностью не является. Данный автомобиль ей дали во временное пользование взамен ее автомобиля, который находился в ремонте. Автомобилем она пользовалась по назначению сама, а именно возила детей в школу. У нее есть друг ФИО2, проживающий в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> пгт. Лальск, с которым ее связывают близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла в магазин и по дороге зашла к ФИО5 А.Г., который был дома один и употреблял коньяк, где она пробыла примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО5 А.Г. пошел ее проводить до ее дома по адресу: пгт. Лальск, 

<

адрес>, откуда они с ФИО5 А.Г решили вместе поехать помыть вышеуказанный автомобиль SOBOL, который стоял возле ее дома, так как его необходимо было вернуть собственнику. Она была трезвая, а ФИО5 А.Г. был в состоянии опьянения. На данном автомобиле они поехали на берег реки Негла, расположенной около 1 км. от понтонной переправы (пгт. Лальск) через реку Луза. За рулем автомобиля находился ФИО2, она сидела с дочерью на заднем пассажирском сидении автомобиля. Когда решили возвращаться обратно, увидели, что у автомобиля спущено переднее правое колесо, но поехали медленно в сторону дома. За рулем автомобиля был ФИО5 А.Г., она ехала на заднем пассажирском сидении с дочерью. По дороге домой, когда они подъехали к понтонной переправе через реку Луза, она услышала звуковой сигнал и поняла, что за ними едет автомобиль ДПС. ФИО5 А.Г. остановил автомобиль, к нему подошли инспекторы ДПС, которые попросили взять документы и пройти в их автомобиль, что ФИО5 А.Г. и сделал. Она затем подошла к автомобилю ДПС, где между ней и ФИО5 А.Г. с одной стороны и сотрудниками полиции с другой стороны возник конфликт и ФИО5 А.Г. увезли в 

<

адрес>. На следующий день, так как ФИО5 А.Г. домой не вернулся, а ей нужны были документы на автомобиль SOBOL, который нужно было возвращать собственнику, она позвонила в дежурную часть полиции, где узнала, что ФИО5 А.Г. отбывает наказание в виде ареста. Что происходило в 

<

адрес> между ФИО5 А.Г. и полицейскими, и за что его «закрыли на сутки», не знает, так как до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Г. не видела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SOBOL NN, государственный регистрационный знак 

<

***>, на эвакуаторе, который приехал из 

<

адрес>, был отправлен ею собственнику (т.1 л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №5 на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности специалиста АО «Платформа А» с 2020 года. Автомобиль SOBOL NN, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, находится в собственности АО «Платформа А», выдавался гражданке ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ как подменный автомобиль, находился в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.114-115).

Подсудимый, защитник после оглашения показаний неявившихся свидетелей не выразили желания вызвать данных свидетелей в суд и задать им вопросы.

При отсутствии каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, поскольку указанные показания полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, суд не находит оснований ставить их под сомнение.

Вина подсудимого ФИО5 А.Г. в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно копии расписки ФИО2, он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Лузский» водительское удостоверение серии 99 01 № на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1,М - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению №, предметом исполнения которого являлся штраф в размере 30000 рублей. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства исполнены полностью. Последний платеж поступил от должника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из баз данных ФИС (ФИАС) ГИБДД, ИБД-Р, ИБД-Ф следует, что ФИО5 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 27 минут до 18 часов 05 минут в каб. № МО МВД России «Лузский» был осмотрен компакт диск DVD-R и содержащиеся на нем электронные файлы с видеозаписями по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SOBOL NN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 А.Г. и составления в отношении ФИО5 А.Г. административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 30 км. автодороги Луза – Лальск – гр. Р.

<

адрес> автомобилем SOBOL NN, государственный регистрационный номер 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имел запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 42). 

Согласно протоколу 

<

адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 07 часов 32 минуты старшим инспектором ФИО5 Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в МО МВД России «Лузский» по адресу: 

<

адрес>, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте после выявления административного правонарушения, был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 07 часов 43 минуты инспектором ФИО1 №2), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 41 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 08 часов 01 минуту по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 №2), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п.2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на 30 км. автодороги Луза – Лальск – гр. Р.

<

адрес>, управлял автомобилем SOBOL NN, государственный регистрационный номер 

<

***>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 08 часов 15 минут старшим инспектором ФИО5 Р.В.), на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль SOBOL NN, государственный регистрационный номер 

<

***>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО5 А.Г. (т. 1 л.д. 46).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 48).

Вина ФИО5 А.Г. в совершении инкриминируемого преступления по ч.2 ст. 318 УК РФ, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном следствии.

Подсудимый ФИО5 А.Г. в судебном заседании подтвердил факт применения к потерпевшим ФИО5 Р.В. ФИО4 №3, ФИО4 №4, как представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, насилия, опасного для здоровья, а также не опасного для здоровья. Пояснил, что сожительница находится в положении, она скандалила, поэтому был эмоционально возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевших ФИО5 Р.В., ФИО4 №4, ФИО4 №3, данным в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям, которые даны ими по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приведены выше.

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании пояснила, а также как следует из ее оглашенных письменных показаний, подсудимого ФИО5 А.Г. знает, родственником он не является, неприязненных отношений к нему нет. Является фельдшером в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 08 часов 50 минут в приемный покой Лузской ЦРБ обратились несколько сотрудников полиции, а также с ними был еще один мужчина ФИО5 А.

<

адрес> четырех человек она осматривала примерно с 08 часов 50 минут до 09 часов 50 минут. Первым она осматривала сотрудника полиции ФИО4 №3, у которого ей была зафиксирована рана на коже лба размером 0,5х03 см., укушенная рана левого плеча в диаметре 10 см. В ходе общения ФИО4 №3, пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в Красавинском бору пгт. Лальск ФИО5 А.Г., более подробные обстоятельства не сообщал. Затем она стала осматривать сотрудника полиции ФИО5 Р.В., у которого было покраснение на лице, кожные покровы лица были гиперемированы, в области левой глазницы гиперемия, конъюнктива и склера, и при этом он жаловался на головную боль в области левого глаза. ФИО5 Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в Красавинском бору пгт. Лальск во время исполнения служебных обязанностей избит ФИО5 А.Г., а именно тот выдавливал глаза и наносил удары, более подробные обстоятельства не сообщал. Последним она осматривала сотрудника полиции ФИО4 №4, который жаловался на боль третьего пальца правой кисти, на наличие рассечения волосистой части головы и ушной раковины. При этом ей объективно у ФИО4 №4 были установлены поверхностная рана в области левой височной волосистой части головы полосовидной формы 8.0 х 0,3 см., не кровоточила в затылочной области, а также рана в области правой ушной раковины осаднение от 0,2 до 0,5 см. Кроме этого при пальпации у него была болезненность в области 3 пальца правой кисти. Сотрудники полиции все были трезвые, у них брали пробу воздуха на алкоголь (т. 2 л.д. 227-229).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени, и она забыла конкретные обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут он по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» выехал в пгт. 

<

адрес> для оказания помощи сотрудникам полиции, которые возвращались с отработки сообщения о преступлении из 

<

адрес>, в связи с тем, что от них поступила информация о том, что на лесной дороге в районе 30 км. автодороги Луза-Лальск-граница Р. Коми на территории 

<

адрес> находится автомобиль, принадлежащий ФИО1 №1, которая находится с малолетним ребенком, ведет себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, в связи с чем необходимо присутствие сотрудника ПДН. Далее по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. им на встречу на указанной автодороге на въезде в пгт. Лальск ехал автомобиль ДПС, они остановились и общались через открытое окно водительской двери с инспектором ДПС ФИО1 №2, который им пояснил, что ФИО1 №1a T.A. находится на лесной дороге в районе 30 км. данной автодороги рядом со своим автомобилем, там же с ней находится малолетний ребенок, девочка. Получив данные сведения они продолжили движение в указанное место. Около 07 час. 20 мин. они прибыли на лесную автодорогу вблизи кладбища в районе 30 км. автодороги Луза-Лальск-граница Р. Коми, где обнаружили только автомобиль «SOBOL NN», государственный регистрационный знак A084TУ252. Автомобиль был заперт, на двух колесах с правой стороны были спущены шины. ФИО1 №1 и ребенка рядом не было. В связи с чем ФИО5 А.Г. применил насилие к сотрудникам полиции, ему не рассказывали, но в отделе полиции он видел у ФИО29 рану на лбу и кровоподтек на плече, какие были телесные повреждения у других сотрудников, он не видел. ФИО5 А.Г. достоверно знал, что ФИО4 №4 и ФИО29 являются сотрудниками полиции, так как они вместе приезжали к нему (ФИО5 А.Г.) домой, когда тот сообщил в полицию, что неизвестные ему несовершеннолетние повредили трубу водопровода в его жилище. Для отработки данного сообщения выезжали, кроме него, еще ФИО4 №4, который делал осмотр места происшествия, и ФИО29, который опрашивал людей. При этом когда они приехали, они все представлялись ФИО5 А.Г. сотрудниками полиции и общались с ним по его сообщению о происшествии (т. 2 л.д. 230-232).

Подсудимый, защитник после оглашения показаний не явившихся свидетелей не выразили желания вызвать данных свидетелей в суд и задать им вопросы.

При отсутствии каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, поскольку указанные показания полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, суд не находит оснований ставить их под сомнение.

Вина подсудимого ФИО5 А.Г. в совершении преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно КУСП №, 1016, 1018 от ДД.ММ.ГГГГ, в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» за медицинской помощью обратились сотрудники полиции соответственно: ФИО4 №3, у которого было зафиксировано осаднение мягких тканей лица и укушенная рана левого плеча, ФИО5 Р.В., у которого установлен был ушиб мягких тканей лица, ФИО4 №4, у которого были установлены ушибленные раны волосистой части головы, ушиб третьего пальца правой кисти (т.1 л.д.141-143).

Согласно выписке из книги постовых ведомостей МО МВД России «Лузский» регистрационный №, старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО5 Р.В. и инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РОССИИ «Лузский» ФИО1 №2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования 1-4 (т. 1, л.д. 176).

Согласно выписки из тетради для записей оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» регистрационный №, в состав следственно-оперативной группы МО МВД России «Лузский» в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ входили начальник группы дознания ФИО4 №4, оперуполномоченный ОУР ФИО4 №3, старшим от ГИБДД являлся инспектор ДПС ФИО1 №2, которые несли службу на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 175).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО5 Р.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Лузский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163).

Согласно выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Р.В. присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).

Должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ФИО5 Р.В., в котором расписаны его права и обязанности, и который подробно расписан выше в приговоре (т. 1 л.д. 165-168).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №3 назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытия хищений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158, 159).

Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ, главе 3, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Лузский» ФИО4 №3, вправе и обязан проводить проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, оказывать сотрудникам других служб содействие в раскрытии преступлений их компетенции, исполняет иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 назначен на должность начальника группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоено специальное звание – майор полиции с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170, 171).

Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ, главе 3, МО МВД России «Лузский», ФИО4 №4 вправе и обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью подразделения дознания на основе единоначалия, осуществлять иные полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и нормативно правовыми актами Министерства (т. 1 л.д. 172-173).

Также в подтверждение вины ФИО5 А.Г. представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о доставлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно изложены в приговоре выше(т. 1 л.д. 42, 43, 44, 45, 46, 48, 55-56).

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.Г. задержан в связи с совершением административного правонарушения (т. 1 л.д. 146).

Согласно копии протокола об административном правонарушении №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 А.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с его отказом от медицинского освидетельствование и хватание за форменное обмундирование (т. 1 л.д. 147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги в лесном массиве, расположенный на 30 км. Автодороги Луза-Лальск-граница Республики 

<

адрес>, с географическими координатами 60°42’52” с.ш. и 47°34’45”в.д., в сторону пгт. Лальск, размерами 20х20 метров, где стоял патрульный автомобиль, в котором гражданин ФИО5 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 08 часов, находясь на заднем сиденье и пытаясь его покинуть, причин телесные повреждения и физическую боль ФИО29 и ФИО5, а затем, со слов ФИО5, когда они ехали в отдел полиции в районе 

<

адрес> пгт. Лальск по направлению в сторону 

<

адрес>, ФИО5 находясь в салоне патрульного автомобиля, ударил не менее двух раз в область груди ФИО4 №4, который не менее двух раз ударился головой о металлические борта внутренней обшивки патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 239-245).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на DVD-R диске содержатся видеозаписи с камеры нагрудного видеорегистратора представленные в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлена остановка транспортного средства которым управлял ФИО5 А.Г., прохождение им процедуры освидетельствования, и факты применения им насилия в отношении сотрудников полиции ФИО5 Р.В., ФИО4 №3 и ФИО4 №4 (т. 1л.д. 246-256).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №3 установлены повреждения: рана лица, которая причинила легкий вред здоровью и повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, а также укушенная рана левого плеча, которая не причинила вреда здоровью (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №4 установлены повреждения: рана в левой височной области, которая причинила легкий вред здоровью и повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, а также ссадины затылочной области, правой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно протоколу очной ставки потерпевшего с обвиняемым ФИО5 А.Г., потерпевший ФИО5 Р.В. подтвердил показания, данные им в ходе допроса потерпевшего, о применении насилия к нему и ФИО4 №3 гражданином ФИО5 А.Г. в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на 30 км автодороги Луза-Лальск-гр. Р. Коми, а также к ФИО4 №4 в ходе поездки в МО МВД России «Лузский» в районе 

<

адрес>, пгт. Лальск Лузского м.о., 

<

адрес>. В результате умышленных действий ФИО5 А.Г. он испытал физическую боль (т. 2 л.д. 221-223).

Согласно протоколу очной ставки потерпевшего с обвиняемым ФИО5 А.Г., ФИО4 №3 подтвердил показания, данные им в ходе допроса потерпевшего о применении насилия к нему и ФИО5 Р.В. гражданином ФИО5 А.Г. в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на 30 км автодороги Луза-Лальск-гр. Р. Коми, а также к ФИО4 №4 в ходе поездки в МО МВД России «Лузский» в районе 

<

адрес>, пгт. Лальск Лузского м.о., 

<

адрес>. В результате умышленных действий ФИО5 А.Г. он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения (т. 2 л.д. 215-217). 

Согласно протоколу очной ставки потерпевшего с обвиняемым ФИО5 А.Г., ФИО4 №4 подтвердил показания, данные им в ходе допроса потерпевшего о применении насилия к ФИО5 Р.В. и ФИО4 №3 гражданином ФИО5 А.Г. в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на 30 км автодороги Луза-Лальск-гр. Р. Коми, а также непосредственно к нему в ходе поездки в МО МВД России «Лузский» в районе 

<

адрес>, пгт. Лальск Лузского м.о., 

<

адрес>. В результате умышленных действий ФИО5 А.Г. он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения (т. 2 л.д. 218-220).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные все вышеприведенные доказательства по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО5 А.Г. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и тот факт, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем «Sobol NN», 2024 года выпуска, с г.р.з. 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом судом с достоверностью установлено по ч.2 ст. 318 УК РФ, что умысел ФИО5 А.Г. был направлен на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении являвшихся представителя власти потерпевших именно в связи с исполнением ими должностных обязанностей сотрудников полиции.

Из всей совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевших носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому или не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к нему, но создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. 

Напротив, установлено, что осужденный наносил удары ножами ФИО4 №1, когда она оказался рядом с ним лицом к лицу, а сотрудники полиции находились по одному, в том числе пытались подсудимого отвести друг от друга, когда он применял насилие, то есть когда потерпевшие не представляли для него реальной угрозы, не применяли насилия и не угрожали его применением, а лишь защищались от действий осужденного, а также исполняли свои должностные обязанности. Какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевших, явившихся поводом для совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 318 УК РФ, судом не установлено. Установлено, что мотивом совершения осужденным преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, явилась ссора на почве личных неприязненных отношений, а по ч.2 ст. 318 УК РФ – правомерные действия сотрудников полиции.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей касательно вины ФИО5 А.Г. в совершении вмененных ему преступлений судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а равно для самооговора по преступлениям, судом не установлено.

В основу приговора по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1, ч.2 ст. 318 УК РФ, суд кладет показания потерпевших ФИО5 Р.В., ФИО4 №3, ФИО4 №4, свидетелей ФИО1 №2, данные в суде, ФИО1 №3, данные в суде и оглашенные с согласия сторон, ФИО19, ФИО1 №1, ФИО1 №5, оглашенные в суде, которые непротиворечивы, согласуются между собой, а также протоколы очных ставок.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО1 №8, данные в суде, свидетелей ФИО1 №9, ФИО1 №10, ФИО1 №11, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО1 №1, данные на следствии и оглашенные в суде, а также протоколы очных ставок.

Показания всех вышеперечисленных потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО5 А.Г., данные им в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката ФИО6, и после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, в которых он признал свою вину во всех совершенных преступлениях в полном объеме и указал, что вину при проведении расследования органами следствия не признавал по ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 318 ч.2 УК РФ, поскольку пытался таким образом избежать уголовной ответственности. 

Данные в суде показания ФИО5 А.Г. суд считает наиболее правдивыми, объективно подтверждающимися другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. В свою очередь, показания, данные ФИО5 А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно того, что вину он не признает по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 318 УК РФ, действовал в целях самообороны, а также что сотрудники полиции применили к нему физическую силу, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку он их не подтвердил в судебном следствии, и считает их также способом избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО5 А.Г. по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения; по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья и жизни, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, применение насилия не опасного для здоровья и жизни, но создавшего реальную опасность для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно справки КОГБУЗ «Лузская центральная районная больница» ФИО5 А.Г. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым.

ФИО5 А.Г. характеризуется следующим образом: официально не работает, на учете в Центре занятости населения, как лицо, ищущее работу, не состоит, самозанятый (со слов), регистрации по месту жительства не имеет, жалобы от жителей поселка не поступали, судим, на учете в МО МВД России «Лузский» не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, по характеру скрытный, хитрый, в состоянии опьянения может проявлять агрессию, склонен к совершению преступлений, но в целом характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно. Согласно характеристике исправительного учреждения, имел поощрения за добросовестный труд, одно дисциплинарное взыскание, принимал участие в общественной жизни учреждения, на профилактические беседы реагировал положительно, поддерживал взаимоотношения с родственниками, проявляется устойчивая противоправная направленность поведения (л.д.90-102).

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5 А.Г., по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, что является препятствием для ее применения. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 А.Г., суд признает признание вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, по п. «в» ч.2 ст.115 и ч. 2 ст. 318 УК РФ принесение извинений потерпевшим в суде.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который является в силу ст. 18 УК РФ простым и опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений по п. «в» ч.2 ст.115 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в таком состоянии повлияло на поведение подсудимого, привело к снижению им контроля над собой, к агрессивному поведению, и снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой умысел до конца, что способствовало совершению противоправных действий, о чем подсудимый также сам указал в судебных заседаниях. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, факта того, что ФИО5 А.Г. совершил преступления будучи судимым, при рецидиве преступлений, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО5 А.Г. в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина.

Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения было допущено при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, характер данных нарушений, создавших угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при назначении наказания по данной статье, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволивших бы суду не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание не усматривается. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Данной норме корреспондирует статья 36 часть 2 УИК Российской Федерации.

Таким образом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

Более того, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 А.Г. во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний по всем преступлениям.

При назначении наказания по всем преступлениям, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, в том числе для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО5 А.Г. положений ст. 73 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ также не может быть применена.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Суд также учитывает, что сожительница подсудимого находится в положении (беременна).

В силу ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 А.Г. надлежит в колонии строго режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО5 А.Г. в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. При этом время содержания ФИО5 А.Г. под стражей и задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему не принадлежит, а является собственностью юридического лица, в обоснование чего представлены доказательства, оно конфискации не подлежит.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого, который от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Учитывая возможность его трудоустройства, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период задержания по ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным ФИО5 А.Г. основного наказания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату ФИО6 за участие в ходе предварительного расследования в размере 10 398 рублей 30 копеек в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 оптических DVD-R диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего, три ножа и футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Лузский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Рудакова