Дело №2-1978/2025

УИД №60MS0026-01-2025-000117-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

представителя истца С.А.С. – ФИО1,

ответчика М.С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.С. к М.С.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к М.С.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 04.12.2023 заключила с М.С.О. договор №1 аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого в ее пользование было предоставлено названное жилое помещение за плату в сумме 19 000 руб. ежемесячно на срок 11 месяцев, т.е. с 04.12.2023 по 04.11.2024.

Названный объект недвижимости и находящееся в нем имущество были ей переданы 04.12.2023 согласно приложению №1 к указанному договору. 

При этом еще 03.12.2023 она передала М.С.О. денежные средства в размере 43 000 руб., из которых 19 000 руб. – в счет оплаты аренды за декабрь 2023 года, 19 000 руб. – в качестве залога, 5 000 руб. – в качестве залога за жилищно-коммунальные услуги. 

08.08.2024 она уведомила М.С.О., используя мессенджер «WhatsApp», о том, что арендовать жилое помещение в дальнейшем не намерена, в связи с чем была согласована дата его возврата как 04.09.2024, когда ею были возвращены ключи, а М.С.О. со своей стороны указала на неудовлетворительное состояние переданной квартиры/имущества в ней. 

При этом акт приема - передачи ими составлен и подписан не был, однако, в этот же день в подтверждение неудовлетворительного состояния жилого помещения ей были представлены фотографии, зафиксировавшие лишь пыль в помещении.

11.09.2024 она направила М.С.О. досудебную претензию с требованием возвратить сумму неосновательно удержанного залога в размере 19 000 руб., оставленную без удовлетворения.

Поскольку на период возврата жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и истребования суммы залога она находилась на последнем месяце беременности, испытала нравственные страдания ввиду сложившейся фактически конфликтной ситуации, то просила суд взыскать с М.С.О.:

- сумму внесенного ею обеспечительного платежа за аренду квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору от 04.12.2023, в размере 19 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки (сумма процентов по состоянию на 29.05.2025 – 2 751 руб. 66 коп.);

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.;

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец С.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца С.А.С. – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по приведенным основаниям, и одновременно пояснила, что ее доверительница перенесла нравственные страдания в виде стресса в связи с возникшей конфликтной ситуацией при возврате жилого помещения, а также необходимостью обращения в органы полиции и за судебной защитой.

Кроме того, полагала, что оснований для удержания М.С.О. денежных средств в размере 19 000 руб., изначально переданных в виде залога, не имелось, а представленный ею акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, составлен в одностороннем порядке в отсутствие С.А.С., в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства, также как и представленные платежные документы в подтверждение несения расходов на устранение выявленных недостатков жилого помещения, достоверность содержавшейся информации в которых вызывает сомнения.

Ответчик М.С.О. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала, что 04.09.2024 квартира по адресу: 

<

адрес>, была ей передана С.А.С. путем вручения ключей.

Вместе с тем, последняя, будучи приглашенной в целях совместного подписания акта – приема передачи и фиксации состояния жилого помещения, не явилась, от обсуждения вариантов разрешения сложившейся ситуации уклонилась. Более того, непосредственно со стороны С.А.С. и ее матери в указанный момент (при возврате жилого помещения) была спровоцирована конфликтная ситуация.

При этом, она совместно с супругом и соседкой осуществили осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, и выявили недостатки жилого помещения и находящегося в нем имущества, в частности, не работал телевизор, сломана ручка на холодильнике, сломаны и испачканы жалюзи, сломаны колесики кресла-кровати, а сама квартира была грязной, в связи с чем ею были приобретены необходимые материалы, заказаны и оплачены соответствующие ремонтные работы и услуги клининга.

Непосредственно такие понесенные расходы явились основанием с ее стороны для отказа в возврате С.А.С. суммы залога в размере 19 000 руб.

В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что таковые были использованы исключительно на устранение причиненного жилому помещению ущерба, а ввиду создания со стороны самой С.А.С. конфликтной ситуации в ходе возврата жилого помещения, полагала, что какой – либо моральный вред в денежном выражении компенсации не подлежит. 

Одновременно поставила перед судом вопрос о снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя в обоснование обстоятельства отсутствия у нее официального заработка, нахождение до даты смерти супруга (май 2025 года) на его полном иждивении.

Что касается размера заявленных к компенсации юридических услуг, то считала таковой завышенным и несоразмерным проделанной представителем работе, не соответствующим средним ценам на аналогичные услуги по Псковской области.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также показания допрошенного свидетеля, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения требований, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст.671 ГК РФ).

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст.678 ГК РФ).

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (ст.682 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.12.2023 между С-вой (ранее – К-ко) А.С. и М.С.О. был заключен договор №1 аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12), согласно условиям которого С.А.С. во временное владение и пользование за плату в сумме 19 000 руб. было передано названное жилое помещение (квартира), состоящее из 2 комнат, сроком на 11 месяцев, т.е. с 04.12.2023 по 04.11.2024. 

Данное жилое помещение и имущество, находящееся в нем, было передано нанимателю 04.12.2023 согласно приложению №1 к договору.

Во исполнение условий договора еще 03.12.2023 С-ва А.С. (ранее – К-ко) передала М.С.О. денежные средства в размере 43 000 руб., из которых 19 000 руб. – в счет оплаты аренды за декабрь 2023 года, 19 000 руб. – в качестве залога, 5 000 руб. – в качестве залога за жилищно-коммунальные услуги. 

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской и в ходе разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

В силу положений п.4.2 договора плата за наем в дальнейшем осуществлялась авансом за 1 месяц не позднее 5 числа каждого месяца за последующий месяц.

08.08.2024 С.А.С., используя мессенджер «WhatsApp», уведомила М.С.О. об отсутствии намерения арендовать жилое помещение в дальнейшем (л.д.17-18 т.1).

В ходе разрешения спора по существу стороны не отрицали, что 04.09.2024 С.А.С. вернула М.С.О. ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, освободила жилое помещение от своего проживания.

Вместе с тем, акт приема - передачи квартиры, подтверждающий в том числе техническое состояние жилого помещения и находящегося в нем имущества, ими составлен/подписан не был.

04.09.2024 М.С.О. в том числе в присутствии С.Л.И. (соседка) осуществила осмотр жилого помещения, тем самым зафиксировав недостатки его внутреннего состояния и находящегося там имущества, что оформила путем составления акта (л.д.75).

11.09.2024 в адрес М.С.О. направлена С.А.С. досудебная претензия с требованием возвратить сумму неосновательно удержанного залога в размере 19 000 руб.

В настоящее время, полагая заявленные С.А.С. исковые требования необоснованными, М.С.О. указала, что переданная при заключении договора сумма залога в размере 19 000 руб. затрачена ею на устранение выявленных недостатков жилого помещения и имущества в нем, т.е. фактически является компенсацией причиненного имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.п.1,2 ст.381-1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашение сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В данном случае, суд обращает внимание, что в силу п.4.3 договора №1 аренды квартиры, заключенного и подписанного 04.12.2023 между С.А.С. и М.С.О., «при подписании договора Нанимателем вносится Арендодателю оплата за месяц вперед в размере 19 000 руб., а также залоговая сумма в размере 19 000 руб., которая возвращается Нанимателю при выезде его из квартиры».

Таким образом, принимая во внимание буквальное содержание названного условия договора, единственным согласованным самими сторонами обстоятельством, определяющим судьбу суммы залога, являлся его возврат при выезде С.А.С. из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При этом цель такого платежа (залога) изначально в принципе определена договором не была, а именно не указано, какое обязательство обеспечивает соответствующая сумма денежных средств. 

С учетом этого, суд заключает, что М.С.О. с момента освобождения С.А.С. названного объекта недвижимости денежные средства в размере 19 000 руб. удерживаются без законных на то оснований.

Что касается доводов и утверждений стороны ответчика (М.С.О.) о причиненном ей материальном ущербе, то суд обращает внимание, что условиями договора №1 аренды квартиры, заключенного и подписанного 04.12.2023, порядок и способ его компенсации не определен, в связи с чем такой вопрос подлежал разрешению по общим правилам, установленным законодателем нормами гражданского законодательства – в совокупности положениями ст.ст.15, 615 ГК РФ.

Сами по себе обстоятельства ненадлежащего технического состояния жилого помещения в данном случае не могли явиться основанием/поводом к удержанию денежных средств, переданных в качестве залога.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание названную норму закону, учитывая установленный факт незаконного удержания денежных средств, с М.С.О. в пользу С.А.С. подлежат взысканию проценты, размер которых по состоянию на 09.06.2025 составляет 2 871 руб. 39 коп.:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

19 000 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

414,26 

19 000 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

708,61 

19 000 

01.01.2025 

08.06.2025 

159 

21% 

365 

1 738,11 

19 000 

09.06.2025 

09.06.2025 

1 

20% 

365 

10,41 

Итого: 

267 

20,68% 

2 871,39 

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названные положения, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Само по себе снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п.75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, что касается ходатайства М.С.О. о снижении размера заявленной к компенсации неустойки, то в данном случае суд не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, учитывая при этом значительный период просрочки возврата денежных средств, а также считая таковую (2 871 руб. 39 коп.) в принципе не значительной, составляющей менее 10% от суммы задолженности (19 000 руб.).

Убедительных доказательств невозможности М.С.О. в силу ее материального положения выплатить рассчитанный размер процентов суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В данном случае, считая необходимым отказать С.А.С. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из неподтвержденности фактов причинения ей нравственных/ физических страданий со стороны М.С.О. и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последней и причиненными страданиями.

При этом суд обращает внимание, что само по себе то или иное необоснованное (незаконное) поведения в данном случае в безусловном порядке не может презюмировать причинения гражданину морального вреда, таковой подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

В данном случае таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.10.2024 между ООО «Юридический департамент Услуги» в лице директора ФИО2 и С.А.С. заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование и представление интересов последней, оказание услуг по составлению искового заявления.

Факт оплаты предусмотренных договором услуг в размере 50 000 руб., обусловленных условиями вышеназванного договора, подтверждается квитанцией от 21.10.2024 (л.д.35-38). 

Приходя к выводу о необходимости частичной компенсации С.А.С. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В данном случае суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание категорию гражданского дела, связанного с защитой имущественных интересов, количество проведенных с участием представителя С.А.С. – ФИО1 судебных заседаний (4 судебных заседания), подготовленные процессуальные документы (исковое заявление, письменная позиция по существу возражений стороны ответчика), затраченное время на участие в разбирательствах, средние цены на юридические услуги в Псковской области.

При этом, суд полагаем, что в принципе изначально понесенные С.А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являлись разумными и адекватными по отношению к сути заявленных исковых требований, связанных с защитой имущественных прав стороны спора, а также самой фактически оказанной правовой помощи по представлению интересов в судебных заседаниях.

При этом, возможные незначительные колебания стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в пределах Псковской области, не могут свидетельствовать о возможности в данном случае безусловного снижения суммы взыскания, как неразумно определенной (завышенной).

Вместе с тем, учитывая, что заявленные С.А.С. исковые требования удовлетворены частично (фактически составляя 50% от первоначально заявленного размера исковых требований имущественного/ неимущественного характера), то с учетом этого суд заключает, что обоснованной ко взысканию является сумма в размере 25 000 руб. 

По правилам ст.98 ГПК РФ с М.С.О. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные С.А.С. по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением требования имущественного характера, в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. к М.С.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 19 000 руб. в качестве обеспечительного платежа согласно договору №1 аренды от 04.12.2023 квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с М.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 2 871 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 09.06.2025.

Взыскивать с М.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с М.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.