Дело № 2-1346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 01 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3, обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., издержек – 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2016, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Барнауле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Опа, госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, госрегзнак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имея намерение совершить маневр левого поворота на 

<

адрес>, в нарушение требований п.13.4 ПДД, не представил преимущественное право проезда транспортному средству Тойота Опа, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся прямо во встречном направлении, и допустил столкновение с ним. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями водителей –участников ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков аварийного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, на ответчика в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, по оценке ущерба - 

<

данные изъяты>, по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Истец просил о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов и издержек в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, указав, что в результате ДТП экспертом установлена гибель автомобиля истца, то есть превышение стоимости ремонтного восстановления на среднюю рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годовых остатков. Просил заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ознакомился с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «Экспресс Оценка», с выводами эксперта согласен. Согласен с суммой причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, а также расходами по эвакуации транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. Просил снизить размер расходов на услуги представителя, полагая их значительно завышенными.

Также просил принять признание иска ответчиком, указывая при этом на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ознакомился с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «Экспресс Оценка», согласен с его выводами. Согласен с заявленными истцом суммами материального ущерба в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., а также услуг по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Что касается требований в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг телеграфа, то данные расходы являются судебными издержками по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Кодекса, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст.79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 Кодекса). 

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Кодекса), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 Кодекса). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, вызов ответчика на экспертное исследование следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате услуг телеграфа - 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что по делу было проведено 2 судебных заседания общей продолжительностью каждое не более 40 минут, ответчик признал исковые требования, суд полагает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.