Судья Руденко Е.В. Дело № 33а-2037/2025

Дело № 2а-1512/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000843-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкина Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2025.

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление административного истца ФИО1 и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО4, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве РОСП Октябрьского района г.Ставрополя находится исполнительное производство от 07.02.2018 №-ИП о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 4 135,02 рубля. 13.02.2025 на основании платежного документа административным истцом через банковское учреждение была оплачена данная задолженность в полном объеме. Копия данного платежного документа была направлена в РОСП Октябрьского района г.Ставрополя заказным письмом и получены адресатом 14.02.2024. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 до настоящего времени исполнительное производство не прекратил. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 была нарушена часть 4 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которая устанавливает срок в течение которого должны быть совершены действия судебного пристава исполнителя. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного просил:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по прекращению исполнительного производства от 07.02.2018 №-ИП о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 4135,02 рубля незаконными;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по прекращению сводного исполнительного производства от 02.12.2024 №-СД незаконным;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4 от 20.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 07.02.2018 №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 прекратить сводное исполнительское производство от 02.12.2024 №-СД.

Определением суда от 07.05.2025, отраженным в протоколе судебного заседания в качестве административного соответчика привлечено Октябрьское РОСП г. Ставрополя.

Определением суда от 11.06.2025, отраженным в протоколе судебного заседания в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя ФИО4

Определением суда от 11.07.2025, отраженным в протоколе судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ставрополя ФИО5.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.07.2025 принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 от 20.11.2024 о запрете на совершение действий по регистрации: в рамках исполнительного производства от 07.02.2018 №№-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 прекратить исполнительное производство от 07.02.2018 №-ИП о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 4135,02 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом, отказа от части требований, административный истец просил:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по прекращению исполнительного производства от 07.02.2018 №-ИП о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 4135,02 рубля незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по прекращению сводного исполнительного производства от 02.12.2024 №-СД незаконным;

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.07.2025 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьскому РОСП г.Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на погашении задолженности по исполнительному производству в полном объеме и на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства. Полагает, что представленные судебным приставом-исполнителем документы по сводному исполнительному производству не могут быть приняты судом, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьей 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ). В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 111 Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4689,26 рублей.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 29.08.2016 № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 135,02 рублей.

18.02.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, таким образом, объединены в сводное исполнительное производство – исполнительное производство от 07.02.2018 №-ИП и 07.02.2018 №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2 на основании исполнительного документа № от 11.07.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного постановления от 22.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 94 374 рублей.

02.12.2024 исполнительное производство от 22.11.2024 №-ИП присоединено к исполнительному производству №-СД.

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.11.2024 №-ИП, соответственно, отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.02.2025 административным истцом оплачена задолженность в размере 4 135,02 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.02.2025, указанные чек на сумму 4 135,02 рублей направлен в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, нарушающим его права, в связи с полным погашением задолженности, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Закона №229-ФЗ и исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 внесена сумма оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, однако судебный пристав-исполнитель указанное исполнительное производство не прекратил, несостоятельны.

Как следует из материалов дела задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 4 648,92 рублей, задолженность по исполнительному производству №-ИП - 4 135,02 рублей.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 64), согласно которому в доход бюджета УФК по Ставропольскому краю перечислена сумма в размере 1 937,65 рублей по исполнительному производству №-ИП и в размере 2 197,37 рублей по исполнительному производству №-ИП.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 65), согласно которому в доход бюджета УФК по Ставропольскому краю перечислена сумма в размере 2 159,56 рублей по исполнительному производству №-И и в размере 2 449,02 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство и распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем законно.

Согласно статье 34 Закона №229-ФЗ и пункту 4.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 №.1, до объединения всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не вправе производить распределение денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поскольку это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречили приведенным правовым положениям.

Должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.