Производство № 12-156/2020

(12-2072/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что мировому судье, с учетом сомнений в допустимости заключения эксперта от 06.06.2019 г., належало назначить экспертизу для определения наличия у ФИО1 телесных повреждений. Считает, что судом незаконно приняты во внимание показания несовершеннолетнего ТА, поскольку он не был допрошен в судебном заседании, никто из сторон не видел, как проходил опрос.

Вызванные в судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2, потерпевший ФИО1, представители МО МВД России «Благовещенский» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г. в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 путем нанесения нескольких ударов рукой по руке, что подтверждается заключением эксперта № 2483 от 06.06.2019 г., согласно которому у ФИО1 имеются кровоподтеки на левом плече и на правом предплечье. Данные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1

03.12.2019 г., рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2019 г. № 2483, у ФИО1 имеются кровоподтеки на левом плече и на правом предплечье. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное обследуемым лицом, от травмирующей воздействия тупым твердым предметом. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих деле, принимая во внимание заслушанные в судебном заседании показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из постановления от 03 декабря 2019 г., выводы мирового судьи основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № АО 2801617 ПР от 13.06.2019 г., письменных объяснениях ФИО2 от 13.06.2019 г., данных о личности ФИО2, определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 2241 от 07.06.2019 г., заявлении ФИО1 от 05.06.2019 г., письменных объяснениях ФИО1 от 05.06.2019 г., заключении эксперта № 2483 от 06.06.2019 г., копии письменных объяснений ТА от 24.10.2019 г.

Выясняя в рамках положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации и исследуя доказательства по настоящему делу в рамках ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2019 года, материалы дела не содержат; бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 телесных повреждений, от которых ФИО1 испытал физическую боль, материалы дела не содержат; такие доказательства не добыты в судебном заседании.

Нахожу данные выводы мирового судьи правильными. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Часть 4 ст. 26.4 КоАП РФ устанавливает, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы в отношении ФИО1, то экспертиза, проведенная в отношении ФИО1 и удостоверенная заключением эксперта № 2483, проведена с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы. Мировым судьёй верно сделан вывод о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта получены с нарушением требований закона; эксперту, составившему заключение, не были разъяснены положения ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что показания несовершеннолетнего ТА необоснованно приняты во внимание мировым судьей, поскольку неизвестно - как проходил опрос свидетеля, заявителю не была представлена возможность задать вопросы свидетелю, не влечет недействительности принятого решения, поскольку опрос свидетеля был произведен сотрудником полиции в соответствии с ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ТА- ФИО3, о чем свидетельствует подпись последнего.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова