РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2019 судья Сысертского районного суда Свердловской области Мурашов А.С., при секретаре Костаревой С.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, представителя третьего лица ГКУ СО «Сысертское лесничество» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2019 по иску ООО «ПО» АгроУПИ» к ФИО2 ФИО10, ФИО6 ФИО9 о возложении обязанности очистить лесной участок от захламления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО» АгроУПИ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертское участковое лесничество, квартал 149, выдел 10,11,12,13. 

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории арендуемого лесного участка находились лица, которые производили складирования пирса, принадлежащего собственнику смежного лесного участка - ФИО2, на территорию истца, в виде строительного мусора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила: Обязать Ответчиков солидарно в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда очистить участок по адресу Свердловская область, Сысертское участковое лесничество, квартал 149, выделы часть 10, часть 19 с кадастровым номером №40817810604900317040 от строительного мусора, образовавшегося в результате разбора пирса, в том числе: бетонных плит, их частей, древесных и иных отходов, проволоки, арматуры.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств захламления территории действиями ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Сысертское лесничество» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 29.10.2008 ООО «ПО» АгроУПИ» является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертское участковое лесничество, квартал 149, выдел 10,11,12,13. 

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также собственником объекта незавершенного строительства, расположенною на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту комплекс состоит из оздоровительного профилактория Литер А, пандуса Литер А1 и пирса - Литер А2.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО3, фактически не используется и разрушается, на земельном участке, находящемся в аренде расположен строительный мусор (бетонные плиты, части бетонных плит, поврежденные деревья, арматура, проволока), который образовался на участке в связи с проведением работ по разбору пирса, принадлежащего ответчику ФИО2

Истец указывает, что ответчик ФИО6 находился на участке истца во время проведения работ по разбору пирса, осуществлял разбор металлоконструкций, входящих в состав пирса, ФИО2 является собственником разбираемых конструкций. Работы по разбору здания и пирса ведутся до настоящего времени.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны не совершать действия, оказывающие вредное воздействие на окружающую природную среду, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст.ст. 304, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ФИО2, занимающийся строительными работами по разбору пирса на участке истца и в непосредственной близости от участка истца, обязан не допускать размещения строительного мусора на участке истца, а ООО «ПО» АгроУПИ», в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Природный парк «Бажовские места», на земельном участке лесного фонда (квартал 149 Сысертского участка Сысертского участкового лесничества), расположенном в границах территории природного парка «Бажовские места» (кадастровый номер №40817810604900317040), обнаружены железо-бетонные столбы-опоры цилиндрической формы в количестве 18 штук и строительный мусор. Столбы-опоры имеют прочную связь с землей, расположены, в основной массе, по прямой линии в сторону Верхнесысертского водохранилища (в юго-западном направлении от южной границы земельного с кадастровым номером №40817810604900317040 Столб-опора №40817810604900317040 расположен на юго-юго-запад ориентировочно на расстоянии 10,5 метров от границы участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Между столбами-опорами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 расположен строительный мусор в виде железобетонных конструкций на площади около 45м2. Между столбами-опорами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 расположены остатки железобетонных конструкций и строительный мусор на площади около 40м2. Столбы-опоры №40817810604900317040 расположены на земельном участке лесного фонда, столбы-опоры №40817810604900317040 расположен в границах береговой полосы Верхнесысертского водохранилища. Между столбами-опорами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 на льду водохранилища обнаружены части и обломки железобетонных плит (занимаемая площадь около 44 метров квадратных).

Из представленных фотографий также видно, что строительный мусор расположен на участке истца. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца в результате производства работ по разбору пирса, принадлежащего ответчику ФИО2, что является доказательством реального нарушения прав и законных интересов истца. 

Суд находит обоснованными требования истцов в части возложения обязанности очистить участок по адресу Свердловская область, Сысертское участковое лесничество, квартал 149, выделы часть 10, часть 19 с кадастровым номером №40817810604900317040 от строительного мусора, образовавшегося в результате разбора пирса, в том числе: бетонных плит, их частей, древесных и иных отходов, проволоки, арматуры.

При этом, оснований для удовлетворения требований к ФИО6 не имеется.

Из материалов расследуемого уголовного дела не усматривается сведений о том, что ФИО6 совершал какие-либо действия, направленные на захламление участка истца. Согласно данным ФИО6 пояснениям, он приезжал к указанному объекту незавершенного строительства по договоренности с иными лицами, обещал организовать приезд специальной техники. При этом сам ФИО6 никаких действий по перемещению имущества не совершал.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО6 совершены действия по загрязнению участка истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплте государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПО» АгроУПИ» к ФИО2 ФИО11, ФИО6 ФИО13 о возложении обязанности очистить лесной участок от захламления, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 ФИО14 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда очистить участок по адресу Свердловская область, Сысертское участковое лесничество, квартал 149, выделы часть 10, часть 19 с кадастровым номером №40817810604900317040 от строительного мусора, образовавшегося в результате разбора пирса, в том числе: бетонных плит, их частей, древесных и иных отходов, проволоки, арматуры.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ООО «ПО» АгроУПИ» судебные расходы 6000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.С. Мурашов 

Решение изготовлено 24.05.2019.