66RS0031-01-2025-000895-85

Дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «14» октября 2025 года 

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 от 09.08.2025 г., которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 от 09.08.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21041-20», г/н №, и в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте семи лет без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в котором, указал на то, что указанное правонарушение он не совершал, а ребенка перевозил в специальном удерживающем устройстве, что могут подтвердить свидетели. Просит постановлением отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2104, подвозил на своем автомобиле дочь и её подругу с дочерью в возрасте 7 лет, которая находилась в детском кресле. Не доезжая до 

<

адрес>, недалеко от мечети, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предъявил ему претензию о ненадлежащей перевозки несовершеннолетней, а затем составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенная по ходатайству ФИО1, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в указанный день, она с подругой ФИО5 находились в районе 

<

адрес>, откуда они попросили ФИО1 довезти их до магазина в районе 

<

адрес> с дочерью располагалась на заднем сиденье, дочь сидела рядом на бустере. В какой-то момент они были остановлены сотрудником ГИБДД, который предъявил претензию ФИО1 о том, что он перевозит ребенка, не пристегнутого надлежащим образом, что не соответствовало действительности.

Аналогичные по своему содержанию показания дала свидетель ФИО6, дочь ФИО1

ИДПС ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО3, когда недалеко от 

<

адрес> в районе 

<

адрес>» им был остановлен автомобиль, отечественного производства, которым управлял ФИО1 в целях проверки документов и при остановке данного транспортного средства он обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье на коленях у женщины сидит ребенок, который был пристегнут одним ремнем вместе с данной женщиной, пытавшейся отрицать данный факт. В связи с данным нарушением в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств) 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21041-20», г/н №, и в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте семи лет без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого надлежащим образом ремнем безопасности

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями ИДПС ФИО2

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование невиновности им не представлено. Совокупностью доказательств, его вина по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена.

Ставить под сомнения показания ИДПС ФИО2 у суда не имеется, его показания соответствуют обстоятельствам дела, указанным как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора подсудимого со стороны ИДПС не выявлено.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, перевозил на заднем сиденье семилетнего ребенка, который находился на коленях у своей матери, с которой он был пристегнут одним ремнем безопасности. Тем самым ребенок перевозился без использования удерживающего устройства, и фактически не пристегнутого надлежащим образом ремнем безопасности, что является нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение, которого установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые опровергаются материалами дела, а также и показаниями ИДПС ФИО2, данные показания свидетелей появились только спустя некоторое время после выявления факта административного правонарушения, о несогласии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 при его составлении не заявлял, как не заявлял и о необходимости приобщения каких-либо иных доказательств к делу, допроса свидетелей, а от дачи пояснений по существу дела отказался.

Не могут быть приняты во внимание и объяснения к жалобе от ФИО6 (л.д. 4), так и ФИО4 (л.д. 5), которые отобраны (даны) при неустановленных обстоятельствах, процедура их отобрания не соблюдена, об административной ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждались.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба последнего является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 от 09.08.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Качканарский городской суд Свердловского области.

Судья В.Н. Яковлев