Дело № 2- 21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 25 мая 2018 года СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В ходе следствия было установлено, что 25.05.2018 года около 02 час 40 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ____, двигаясь по проезжей части а/д А-107 ММК, следуя по 64 км + 750 м со стороны г. Дмитров в направлении г. Ногинск, в нарушение ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, по своей полосе движения, автомобилем ____, под управлением водителя К.Р.Н., двумя пассажирами - С.А.Л. и ФИО1 В результате столкновения автомобиль ____, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем ____, под управлением водителя К.Б.М. В результате ДТП водитель К.Р.Н. скончался.

Согласно заключению эксперта № 408 от 22.11.2018 года в результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана лобной области слева, закрытый перелом 1,2 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, травма таза: перелом правой седалищной кости, перелом верхней ветви правой лобковой кости со смещением отломков, краевой перелом вертлужной впадины со смещением отломков, перелом боковых масс крестца справа со смещением отломков.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. На основании ст.73 УК РФ наказание было назначено условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу 26.03.2019 года.

В результате полученных по вине ответчика травм ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. От полученных травм он длительное время испытывал сильную физическую боль. Находился на стационарном лечении в Пушкинской РБ имени профессора Розанова В.Н с 25.05.2018 по 08.06.2018 г. Был выписан для прохождения курса амбулаторного лечения по месту жительства в Шарьинской ЦРБ с 13.06.2018 по 09.07.2018 г. В указанный период он испытывал неудобство и ограничения в самообслуживании, ограничения в возможности соблюдения личной гигиены, возможности передвижения, поскольку передвигался только при помощи костылей и чужой помощи, испытывал бессонницу и головные боли. На протяжении шести месяцев было трудно стоять на ногах.

Последствия травмы имеются и по окончании периода нетрудоспособности. Причиненный моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что иск признает частично, а именно в сумме 150 000 рублей. В ходе предварительного следствия им неоднократно осуществлялись телефонные звонки ФИО1, с принесениями извинений, с предложениями помощи, он предлагал отвезти его к следователю в СУ МУ МВД России «Пушкинское» для проведения следственных действий, так как он неоднократно не являлся по вызову следователя, предлагал отвезти его на приём в больницу, так как понимал, что в следствии его неосторожных действий ФИО1 испытывал неудобство в передвижении, поскольку передвигался только при помощи костылей. Также он неоднократно предлагал материальную помощь для покупки медикаментов необходимых для его лечения. На все его предложения помощи ФИО1 отвечал отказом, в последствии вообще не захотел с ним общаться.

Считает сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной, поскольку необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, а также состояние здоровья на настоящий момент истца ФИО1 В исковом заявлении указано, что ФИО1 испытывал бессонницу и головные боли, однако в материалах дела ФИО1, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца.

Кроме того, в настоящее время с него взыскан 1 000 000 рублей в пользу потерпевших, данные денежные средства взыскиваются с него службой судебных приставов. Также в настоящий момент ему предъявлено требование в выплате 4 350 707, 71 рублей за автомобиль «Скания», с которым произошло столкновение. На его иждивении находится его мама пенсионерка.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в сумме 500 000 рублей. Требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что последствий после полученных травм нет. Но, когда долго походишь, к вечеру устаёшь. Сейчас образ жизни никак не изменился. После аварии шесть месяцев находился дома, нигде не работал, дохода не имел. В тот день, когда произошла авария, он ехал устраиваться на работу. Заявляя сумму морального вреда 500 000 рублей, исходил из того, что он потерял в заработке, полгода лежал дома.

Уточнил, что 500 000 рублей - это только сумма компенсации морального вреда, утраченный заработок в неё не включен.

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично. Пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Также пояснил, что проживает с мамой, которой 82 года. Он разведён, несовершеннолетних детей на иждивении нет. Заработная плата составляет 14 000 рублей в месяц. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: следует удовлетворить требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.9-12).

В описательной части приговора указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ____ ФИО2, пассажир автомобиля ____ ФИО1 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга; рвано-ушибленную рану лобной области слева; закрытый перелом 1,2 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков; травму таза: перелом правой седалищной кости, перелом верхней ветви правой лобковой кости со смещением отломков, краевой перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом боковых масс крестца справа со смещением обломков, которые в комплексе были квалифицированы по признаку опасности для жизни как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д.11).

Приговор суда вступил в законную силу 26.03.2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, является потерпевшим.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. 

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1 не рассматривался.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вина ответчика ФИО2 в получении истцом ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ответчик испытывал физические и нравственные страдания, установлена приговором суда, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие его материальное положение. Согласно трудовому договору ФИО2 работает дорожным рабочим 4 разряда в АО «____». Размер его дохода за период с июня 2019 года по февраль 2020 года составляет от 22000 рублей до 13000 рублей ежемесячно (л.д.59 -64).

В соответствии со справками АО «Костромское ДЭП» из его заработной платы производятся удержания и перечисления по исполнительным производствам в пользу протерпевших К.О.И. и К.Ю.Н. (л.д.65 -66).

Представлен паспорт и пенсионное удостоверение М.Л.А. (матери ответчика).

Факт нахождения матери, возраст которой составляет 81 год, на иждивении ответчика не подтверждён, поскольку мать ответчика является получателем пенсии в размере 19000 рублей (л.д.67).

Принимая во внимание степень вины ФИО2, носящей неумышленный характер, обстоятельства при которых был причинён моральный вред, тяжесть причинённых телесных повреждений, учитывая материальное положение ответчика, который имеет небольшой доход, удержание с него денежных средств в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного другим потерпевшим, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 170 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по рассматриваемому делу сумма государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 300 рублей. 

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления в размере 170 000 рублей.

Взыскать ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ___________.