№ 2-500/2020

УИД26RS0014-01-2020-000563-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2020 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В. 

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 

<

данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по кредитному договору № получил «Потребительский кредит» в ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время, взятые обязательства, ответчик не выполняет, кредит не выплачивает, является должником по основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу в размере 

<

данные изъяты> задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>, неустойка составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п.п.№ Кредитного договора предусмотрено, ежемесячное погашение кредита и уплата процентов; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа. 

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, своего мнения относительно исковых требований не выразила.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 

<

данные изъяты>. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик ФИО1 получила «Потребительский кредит» в ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,6 % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги. 

В связи с этим, действия ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО2 

<

данные изъяты> взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором №, является нарушением договора. 

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № просроченная задолженность по основанному долгу составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам составляет 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п.№ Кредитного договора предусмотрено, ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Банком ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из п. № Кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа. 

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 33.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина