Дело № 2-1748/2025 

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Москва 

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., с участием прокурора Митракова А.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1748/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что Химкинским городским судом Московской области 1 октября 2024 г. вынесен приговор по уголовному делу № ** о признании ФИО2 ** года рождения, уроженца *** (далее - Ответчик), виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Химкинского городского суда Московской области от 1 октября 2024 г. по делу № ** вступил в законную силу 17 октября 2024 г. В ходе производства по делу установлено, что 17 мая 2024. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу *** совершил насилие неопасное для жизни и здоровья Истца, находящегося при выполнении своих должностных обязанностей старшего инспектора ДПС * взвода * роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, а именно распылил содержимое перцового аэрозольноструйного средства самообороны в область лица Истца, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде «Ожога химического 1 степени лица на площади около 2 %. Химический ожог роговицы глаз». Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истцом гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен. В результате совершения Ответчиком преступного деяния, связанного, в том числе, с причинением физической боли и телесных повреждений Истец испытал сильную резь в глазах и носу, затрудненное дыхание от воздействия перцового аэрозольно-струйного средства самообороны, чувство страха, связанного с повреждением зрения, дезориентацию в пространстве, а также чувство страха за жизнь и здоровье, связанного с возможным завладением его служебным огнестрельным оружием после применения средства самообороны. Для устранения негативных последствий применения перцового аэрозольно-струйного средства самообороны Истец вынужден применять лекарственные средства. Особые мучения Истцу доставили невозможность открыть глаза в первые 10 минут после совершения преступления. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Справедливой и разумной является денежная компенсация морального вреда, причиненного Ответчиком, в размере 100 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

 Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни сегодня при встрече до начала судебного разбирательства, ответчик не принес извинения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, явившись в суд, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ГУ МВД России по г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило письменный отзыв на иск в котором исковые требования поддержало в полном объеме.

 Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 руб., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 Судом установлено, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 01 октября 2024 года по уголовному делу №**, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.   

 Указанным приговором было установлено, что ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 20 минут 17 мая 2024 до 00 часов 05 минут 18.05.2024, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части автомобильной дороги *** шоссе, вблизи дома по адресу; *** нарушая тем самым правила дорожного движения и совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. * ст. * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте находившиеся на маршруте патрулирования № ** на служебном транспортном средстве ** с государственным регистрационным знаком старший инспектор дорожно-патрульной службы * взвода * роты * отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее по тексту ДПС 1 взвода * роты * ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве) капитан полиции ФИО3, совместно со старшим инспектором ДПС * взвода * роты * ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве капитаном полиции ФИО1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, выявили идущего по проезжей части автомобильной дороги среди движущегося потока автомобилей ФИО2, нарушающего правила дорожного движения, а именно ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве № ** л/с от 16.02.2019, руководствуясь федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по г. Москве, должностной инструкцией старшего инспектора ДПС * взвода * роты * ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, утвержденной 12.07.2023 командиром * ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москве, согласно которой в его должностные права и обязанности, помимо прочего, входит предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, исполняя свои должностные обязанности и находясь в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника ГИБДД, остановил служебное транспортное средство на обочине автомобильной дороги, при этом включив проблесковые маячки, вышел из служебного транспортного средства и проследовал к ФИО2, подойдя к которому, ФИО1 указал ФИО2 на то, что ему необходимо сойти с проезжей части автомобильной дороги, с целью соблюдения правил дорожного движения, и сопроводил ФИО2 на обочину автомобильной дороги в безопасную зону. Во время осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. С этой целью, ФИО2, реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, предвидя возможность и неизбежность противоправных последствий в виде вреда здоровью, заведомо зная, что ФИО1 является представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, применил последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылив содержимое имевшегося при нем перцового аэрозольно-струйного средства самообороны в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде «Ожога химического 1 степени лица на площади около 2%. Химический ожог роговицы глаз» которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н.

 Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

 На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

 Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

 Соглано п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

 В силу прямого толкования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

 В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

 Истцом заявлено требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

 Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, ответчик своими действиями причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ожога химического лица на площади, ожог роговицы глаза.

Суд учитывает доводы истца о том, что в связи с полученными травмами истец испытал физические и нравственные страдания, в том числе за свое здоровье.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что причинение телесных повреждений ФИО1, произошло по вине ФИО2, а сами травмы причинили потерпевшему физическую боль и страдания, при определении размеров, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд также исходит из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств их причинения, их последствий для него, как потерпевшего, имущественного положения ответчика, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования истца завышены. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за причиненный моральный вред денежная компенсация в размере 50 000 рублей. Именно данная сумма будет разумной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 000руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд   

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50 000 руб.. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб.. 

 Решение может быть обжаловано, подано представление, в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

 Судья Дронова Ю.П.