№ 12-44/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 05 апреля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, работающего водителем 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением инспектора не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> на перекрёстке улиц 

<

адрес>. Он остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» и уступил всем транспортным средствам. После чего продолжил движение и выехал на главную дорогу. Водитель другого транспортного средства ФИО5 ехал навстречу и разговаривал по телефону. Он выехал на пешеходный переход и их машины поравнялись. Водитель ФИО5, не включая сигнал поворота, начал совершать маневр разворота, совершил ДТП на пешеходном переходе. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на главной дороге. Водитель ФИО5 нарушил п.п. 2.7, 8.1, 8.5, 8.11 ПДД, но инспектор не дал никакой оценки действиям водителя ФИО5. Инспектор, вынося постановление, не учел его мнение, не опросил всех свидетелей и вынес незаконное постановление. В постановлении не указано, какой пункт правил дорожного движения он нарушил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор не учел все обстоятельства по делу, не назначил автотехническую экспертизу, чем нарушил КоАП РФ.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лобачев И.Ю. доводы жалобы поддержали. Просят постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на 

<

адрес>, выехал со второстепенной дороги на главную на перекрестке с 

<

адрес>. Столкновение со встречным автомобилем произошло не по его вине, а по вине встречного водителя ФИО5, который начал разворот на пешеходном переходе, не включив сигнал поворота, и не убедившись в безопасности маневра.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигался по главной дороге на 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, включив сигнал левого поворота начал разворот, но водитель встречного автомобиля ФИО1, выезжавший на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу, произошло столкновение по вине ФИО1. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

адрес> на пересечении не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767) при наличии дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1 и ФИО5, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, не может повлечь отмену постановления.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: " Невыполнение требования Правил дорожного движения".

Доводы жалобы о нарушении ФИО5 п.п. 2.7, 8.1, 8.5, 8.11 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ не может разрешаться при рассмотрении данной жалобы.

Довод ФИО1 о том, что водитель ФИО5 не включая сигнал поворота, начал совершать маневр разворота, не влияют на оценку действий ФИО1.

Отступление водителем транспортного средства, движущегося по главной дороге, от положений Правил дорожного движения РФ, не имеет правового значения для наступления для водителя, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть принято во внимание, поскольку оснований для проведения экспертизы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись И.В.Аржанников 

Согласовано: