№ 1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А.,

потерпевшего Ш.Т.В..,

защитника - адвоката Губернской Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, ранее судимого:

- 13 октября 2009 года приговором Московского городского суда (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2012 года, Копейского городского суда Челябинской области от 4 июля 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 10 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным 13 октября 2009 года приговором Московского городского суда (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2012 года, Копейского городского суда Челябинской области от 4 июля 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области», (далее ФКУ ИК-5), расположенном по адресу: 

<

...>, 24 января 2018 года в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 20 минут, находясь в межкамерном коридоре, расположенном на втором этаже единого помещения камерного типа ФКУ ИК-5, и отбывая дисциплинарное взыскание в виде водворения в ЕПКТ ФКУ ИК-5 сроком на 7 месяцев за невыполнение законных требований сотрудников администрации, действуя умышленно, незаконно, в нарушении подпунктов 16 и 164 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, с целью дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, осознавая, что инструктор-взрывник штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Оренбургской области капитан внутренней службы Ш.Т.В., назначенный на указанную должность приказом врио начальника УФСИН России по Оренбургской области № 94 лс от 12 июля 2016 года, является сотрудником места лишения свободы, находится в форменной одежде сотрудника федеральной службы исполнения наказания со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляет свою служебную деятельность в соответствии с должностной инструкцией инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Оренбургской области, утвержденной врио первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области подполковником внутренней службы Б.С.Н. от 12 января 2018 года, и исполняет функции сотрудника места лишения свободы, действует в соответствии с ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года, согласно которому сотрудники учреждения, исполняющего наказание обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, по мотиву не согласия с законными требованиями Ш.Т.В., имевшего 24 января 2018 года №, повернуться лицом к стене и завести руки за спину при проведении режимного мероприятия в ФКУ ИК-5, проводимого в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области № 58 от 22 января 2018 года, как представителя власти, осознавая общественную опасность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, действуя умышленно, применил в отношении сотрудника места лишения свободы Ш.Т.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 24 января 2018 года в утреннее время он находился в камере № 26 ЕПКТ ФКУ ИК-5 с другими осужденными. Неожиданно открылась дверь, и сотрудники в масках стали кричать, чтобы все выходили из камеры. При этом когда выходили он и О.Т.М., сотрудник сразу стал их провоцировать, сначала не выпускал, а затем толкал дубинкой в спину. Выйдя из камеры, все осужденные встали лицом к стене, руки завели за спину. Он тоже завел, но не так, как требуют сотрудники, а так, как осужденные привыкли заводить – руки сзади за спиной в районе талии, ладони открыты. Услышал звуки ударов, повернувшись, увидел, что сотрудники бьют О.Т.М. Стал за него заступаться, руки опустил. После чего внимание сотрудников переключилось на него (ФИО1), один из сотрудников сказал, чтобы он повернулся к стене и завел руки за спину, он говорил, чтобы не трогали О.Т.М., разговор был на повышенных тонах. После чего сотрудники стали его скручивать, несколько раз ударили. Сотрудники спецназа были в форме, масках, касках, на форме спереди были номера. С Правилами внутреннего распорядка его не знакомили, при этом он знает, что при выходе из камеры необходимо встать лицом к стене, завести руки за спину. Он сам никого из сотрудников не бил. Полагает, что дело возбудили для того, чтобы он никуда не жаловался, и сотрудники спецназа избежали наказание за свои незаконные действия. 

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Т.В.. пояснил, что он состоит в должности инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Оренбургской области. В его должностные обязанности, в том числе, входит обеспечение безопасности сотрудников, проводящих режимные мероприятия на территории исправительного учреждения. 24 января 2018 года согласно приказу начальника управления УФСИН России по Оренбургской области на территории ФКУ ИК-5 г.Новотроицка проводились режимные обыскные мероприятия, где он с П.Н.И., Г.А.Б., П.С.Г., Л.А.К. обеспечивали безопасность сотрудников учреждения. При этом в целях соблюдения секретности каждому сотруднику спецподразделения был присвоен личный номер, который находится спереди на форме, сзади имеется надпись «спецназ». Все сотрудники спецназа были в форме, защитных шлемах, в балаклавах (масках). Сотрудникам исправительного учреждения на территории проводимого режимного мероприятия не известны их анкетные данные, только выданные номера. Он и другие сотрудники были на втором этаже здания ЕПКТ ФКУ ИК-5, в межкамерный коридор вывели осужденных для проведения полного личного обыска, была дана команда «встать лицом к стене, завести руки за спину». Осужденный О.Т.М. отказался выполнять данное законное требование, в связи с чем он стал проводить с вышеуказанным осужденным разъяснительную беседу, требовал завести руки за спину. О.Т.М. показательно не повиновался его законным требованиям, ставя руки на бока, а не за спину. В их разговор стал встревать осужденный ФИО1, который грубил, выражался в его адрес нецензурной бранью, отказывался повернуться лицом к стене и завести руки за спину. Он также стал говорить осужденному ФИО1, чтобы тот повернулся лицом к стене и завел руки за спину, сделал предупреждение о применении физической силы. ФИО1 продолжал проявлять агрессию, ругаться ненормативной лексикой, размахивать руками, отталкивать от себя, создавая конфликтную ситуацию. В связи с чем им и П.Н.И. в отношении осужденного ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, при этом последний оказывал активное сопротивление и в какой-то момент нанес ему боковой удар кулаком в район правой скулы, отчего он испытал физическую боль, отшатнулся в сторону, затем между ними завязалась борьба, в ходе которой был надорван правый рукав его форменного обмундирования. После произошедшего он был вынужден обратиться в медицинскую часть ЕПКТ, так как у него кружилась голова, образовалась припухлость в районе правой скулы, которая болела. Ему была оказана медицинская помощь, зафиксированы побои. Полагает, что ФИО1 нанес ему удар умышленно.

Исковые требования не заявляет, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля П.Н.И. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного штурмового отделения специального назначения УФСИН России по Оренбургской области. 24 января 2018 года согласно приказу начальника управления УФСИН России по Оренбургской области в соответствии с планом проведения режимных обыскных мероприятий он совместно с Ш.Т.В., Г.А.Б., Л.А.К., П.С.Г. обеспечивали безопасность сотрудников ФКУ ИК-5 г.Новотроицка. Во время данного мероприятия они находились в форме, на которой имелись надписи «спецназ», а также номера, которые присваиваются каждому сотруднику спецподразделения перед каждым мероприятием. Обыск проводился в здании ЕПКТ ФКУ ИК-5. Из камеры стали выводить осужденных, которые должны, выйдя в коридор, встать лицом к стене, руки завести за спину. Осужденные О.Т.М. и ФИО1 отказались выполнять указанное требование. Ш.Т.В. стал разъяснять О.Т.М., что он должен выполнить данные требования, он (П.Н.И.) вел такой же разговор с ФИО1 Затем ФИО1 стал встревать в разговор между Ш.Т.В. и О.Т.М., грубил, выражался в адрес Ш.Т.В. нецензурной бранью, при этом продолжал не выполнять требования встать лицом к стене и завести руки за спину, начал порываться подойти к Ш.Т.В. с явно агрессивным настроем. Он (П.Н.И.) преградил ему путь, упершись рукой в стену. Несмотря на это, осужденный ФИО1 продолжил проявлять агрессию, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, отталкивать от себя, создавая конфликтную ситуацию. Увидев это, Ш.Т.В. стал вести беседу с ФИО1, чтобы тот повернулся лицом к стене и завел руки за спину, сделал предупреждение о применении физической силы, но ФИО1 не успокаивался. Тогда он и Ш.Т.В. в отношении осужденного ФИО1 применили физическую силу в виде загиба руки за спину, при этом последний оказывал им активное сопротивление, и в какой-то момент ФИО1 нанес удар кулаком в район правой скулы Ш.Т.В., в месте удара у Ш.Т.В. были припухлость и покраснение. Нанесение удара он видел. Затем увидел, что у Ш.Т.В. надорван правый рукав форменного обмундирования.

Свидетели Г.А.Б., П.С.Г. – сотрудники отделения специального назначения УФСИН России по Оренбургской области в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.82-84, 79-81) дали показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля П.Н.И. об обстоятельствах проведения обыскных мероприятий в ЕПКТ ФКУ ИК-5 24 января 2018 года, конфликта между осужденным ФИО1 и потерпевшим Ш.Т.В. Дополнили, что увидели у Ш.Т.В. припухлость на правой щеке, порванный рукав. Ш.Т.В. им пояснил, что его кулаком ударил ФИО1 Знают, что потерпевший обращался в медчасть ЕПКТ, поскольку испытывал физическую боль.

Свидетель В.Ю.Г. – сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области (на 24 января 2018 года) в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.93-95), дал показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетелей П.Н.И., Г.А.Б., П.С.Г. об обстоятельствах проведения обыскных мероприятий в ЕПКТ ФКУ ИК-5 24 января 2018 года, конфликта между осужденным ФИО1 и потерпевшим Ш.Т.В. Утверждал, что видел, как ФИО1 нанес удар кулаком в лицо Ш.Т.В., а затем, в ходе борьбы, надорвал рукав форменного обмундирования. Ш.Т.В. обращался в медчасть ЕПКТ, поскольку испытывал физическую боль.

Свидетель С.Г.С. в судебном заседании показала, что 24 января 2018 года в медчасть ЕПКТ ФКУ ИК-5, где она работает фельдшером, обратился сотрудник спецназа с жалобами на головную боль, головокружение, сказал, что его ударил осужденный. При осмотре были установлены покраснение и припухлость в области правой скулы, о чем она составила акт в присутствии двух сотрудников ФКУ ИК-5. В акте был указан только номер, присвоенный сотруднику спецназа, поскольку, как ей пояснили, фамилию указывать не положено. Обратившийся к ней сотрудник был в форме.

Свидетели Р.В.Д. и Б.А.В. в судебном заседании показали, что отбывают наказание в ФКУ ИК-5. 24 января 2018 года в утреннее время находились в ЕПКТ в камере №26. Во время проведения обыска между сотрудниками спецназа УФСИН России по Оренбургской области, которых они опознали по форме, и осужденными Джикия и О.Т.М. произошел конфликт, суть которого им неизвестна. Пояснили, что всем осужденным известно о том, что при выходе из камеры необходимо встать лицом к стене и завести руки за спину.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2018 года, согласно которому осмотрен межкамерный коридор на втором этаже ЕПКТ ФКУ ИК-5, находящийся на территории ФКУ ИК-5, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изъято, зафиксировано место преступления (т.1 л.д. 57-61).

Выпиской из приказа № 94-лс от 12 июля 2016 года, согласно которому старший лейтенант внутренней службы Ш.Т.В. назначен на должность инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН по Оренбургской области (т.1 л.д. 51).

Должностной инструкцией инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Оренбургской области капитана внутренней службы Ш.Т.В., согласно которой он, в том числе, обязан осуществлять защиту должностных лиц учреждений и органов УИС, при этом в своей деятельности руководствуется законодательством РФ (т.1 л.д.52-53).

Приказом № 58 от 22 января 2018 года о проведении режимных мероприятий в ФКУ ИК-3, 5 УФСИН России по Оренбургской области, согласно которому 24 января 2018 года с 08.30 до 13.00 часов проводился общий обыск спецконтингента, находящихся при них вещей в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, с привлечением, в том числе, сотрудников УФСИН России по Оренбургской области (т.1 л.д. 55-56).

Инструктажем личного состава при проведении режимных мероприятий в ФКУ ИК-5 к приказу №58 от 22 января 2018 года, согласно которому инструктаж прошли, в том числе, Ш.Т.В., П.С.Г., Г.А.Б., П.Н.И., Л.А.К. (том 2, приобщен по ходатайству защиты).

Выпиской из книги выдачи вооружения и специальных средств от 22 января 2018 года, из которой следует, что Ш.Т.В. присвоен № (том 2, приобщена по ходатайству гос.обвинителя).

Актом медицинского осмотра от 24 января 2018 года, согласно которому сотрудник ОСН УФСИН России по Оренбургской области № обратился с жалобами на головокружение, головную боль и боль в области скулы с правой стороны. При визуальном осмотре гиперемия, припухлость с правой стороны скулы (т.1 л.д.24). 

Заключением эксперта №546 от 19 июля 2018 года, согласно которому у Ш.Т.В. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области (т.1 л.д.126-127).

Заключением о результатах служебной проверки от 27 января 2018 года, согласно которому применение физической силы в отношении осужденного ФИО1 признано обоснованным и законным (т.1 л.д. 50).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 12 сентября 2018 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Губернской Л.Ю., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью событий 24 января 2018 года. 

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 174-178, 179, 180-181). 

Данный диск просмотрен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе просмотра установлено, что на видеозаписи просматривается коридор ФКУ ИК-5, в котором находятся несколько сотрудников в форме спецназа, в масках, вдоль стены стоят несколько осужденных. Ряд осужденных стоят лицом к стене, руки за спину. Двое из осужденных, в том числе О.Т.М., стоят, уперев руки в бока. Сотрудник требует от О.Т.М. завести руки за спину, последний не подчиняется, начинается конфликт, слышна ненормативная лексика. В конфликт включается ФИО1, от которого также сотрудник требует, чтобы он встал лицом к стене, завел руки за спину. ФИО1 требования не выполняет, продолжает кричать, совершать различные движения. Сотрудники применяют в отношении ФИО1 физическую силу, последний сопротивляется.

Кроме вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты. 

Свидетели И.Р.С., О.Т.М., Г.М.И., отбывающие наказание в ФКУ ИК-5, пояснили, что 24 января 2018 года в утреннее время находились в ЕПКТ в камере №26. Во время проведения обыска между сотрудниками спецназа УФСИН России по Оренбургской области, которых они опознали по форме, и осужденными Джикия и О.Т.М. произошел конфликт, который провоцировали сами сотрудники спецназа. Пояснили, что всем осужденным известно о том, что при выходе из камеры необходимо встать лицом к стене и завести руки за спину. Не видели, чтобы ФИО1 ударил сотрудника спецназа.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины, его заявление, что он удара Ш.Т.В. не наносил, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Губернской Л.Ю. о необходимости оправдать ФИО1, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В основу обвинения суд берет показания потерпевшего Ш.Т.В. о том, что 24 января 2018 года, во время проведения обыскных мероприятий, в межкамерном коридоре ЕПКТ ФКУ ИК-5 осужденный ФИО1 нанес ему один удар кулаком в правую скулу, в результате чего он испытал физическую боль, были причинены телесные повреждения. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей П.С.Г., П.Н.И., Г.А.Б., В.Ю.Г. об обстоятельствах нанесения удара, о причинении физической боли потерпевшему и телесных повреждений. При этом П.Н.И. и В.Ю.Г. категорично утверждали, что видели, как ФИО1 ударил Ш.Т.В.; П.С.Г. и Г.А.Б. видели покраснение и припухлость на скуле Ш.Т.В., который им пояснил, что его ударил осужденный ФИО1; показаниями свидетеля С.Г.С. о том, что 24 января 2018 года к ней обращался сотрудник спецназа с жалобами на головную боль, головокружение, сказал, что его ударил осужденный. При осмотре были установлены покраснение и припухлость в области правой скулы, о чем она составила акт; актом о наличии телесных повреждений от 24 января 2018 года и заключением эксперта от 19 июля 2018 года, согласно которым у Ш.Т.В. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области; видеозаписью происшедшего, из которой видно, что ФИО1, несмотря на неоднократные требования сотрудников, не поворачивается лицом к стене и не заводит руки за спину, ведет себя агрессивно. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого. До случившегося потерпевший, свидетели осужденного ФИО1 лично не знали. 

Должностное положение Ш.Т.В. подтверждено приказом № 94-лс от 12 июля 2016 года о назначении его на должность инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН по Оренбургской области. Из должностной инструкции Ш.Т.В. следует, что он обязан осуществлять защиту должностных лиц учреждений и органов УИС. При этом в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, в том числе ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года, согласно которому сотрудники учреждения, исполняющего наказание обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Неверное указание в обвинении номеров статей ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вопреки мнению защиты, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, сам федеральный закон и его положения, на основании которых действовал Ш.Т.В., указаны верно. 

Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что ФИО1 не мог знать должность и звание Ш.Т.В., в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что Ш.Т.В. находился в форме, говорил ему (ФИО1), чтобы он завел руки за спину, он (ФИО1) осознавал, что перед ним сотрудник УФСИН. 

Доводы ФИО1 о том, что удара Ш.Т.В. он не наносил и, что сотрудники спецназа сами его спровоцировали, а потом стали его избивать, дело в отношении него возбуждено, чтобы сотрудники спецназа избежали наказания за свои действия, суд считает несостоятельными и относится к ним критически. Суд расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами. При этом и потерпевший, и свидетели П.Н.И., В.Ю.Г. категорически утверждали, что ФИО1 целенаправленно нанес удар Ш.Т.В., отчего последний испытал физическую боль. Свидетели Г.А.Б., П.С.Г. пояснили, что видели покраснение и припухлость на скуле Ш.Т.В., который им пояснил, что его ударил осужденный ФИО1, знают, что Ш.Т.В. обращался в медчасть, поскольку испытывал физическую боль. В связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ, о необходимости оправдать ФИО1, также являются несостоятельными. Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников спецназа являются провокационными, незаконными, не входят в предмет доказывания по данному делу и не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого.Кроме того, действиясотрудниковколонии были направлены на пресечение незаконныхдействийосужденного, который в нарушение подпунктов 16 и 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, не выполнил законные требования сотрудника УФСИН, выйдя из камеры, не встал лицом к стене и не завел руки за спину. Обоснованность применения физической силы к ФИО1 сотрудниками ОСН УФСИН России по Оренбургской области подтверждена заключением служебной проверки от 27 января 2018 года; по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Ш.Т.В., Г.А.Б., Л.А.К., П.С.Г., П.Н.И. состава преступления.

Несостоятельными суд признает и доводы защитника о том, что поскольку рапорты сотрудников от 24 января 2018 года не содержат сведений о нанесении ФИО1 удара потерпевшему, а также никем не направлялись в правоохранительные органы сообщения о нанесении удара сотруднику УФСИН, следовательно, ФИО1 никого не бил. Вопреки утверждениям защитника первоначальные рапорты от 24 января 2018 года, как сотрудников ФКУ ИК-5 В.Ю.Г. (т.1 л.д.23), Н.А.О. т.1 (л.д.17), так и потерпевшего (сотрудника ОСН иден.№ т.1 л.д.19-20), содержат сведения о том, что осужденный ФИО1 нанес боковой удар кулаком в район правой скулы сотруднику ОСН №.

Нарушенийуголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного делав отношении ФИО1 допущено не было. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не сразу, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о его невиновности.

Суд также не может согласиться с доводами защитника и подсудимого о том, что в деле находится иная видеозапись, а не та, которая была им предъявлена первоначально, что происхождение данной видеозаписи неизвестно. В судебном заседании установлены обстоятельства, при которых видеозапись оказалась в материалах уголовного дела, а именно, имеется сопроводительное письмо за подписью начальника ФКУ ИК-5 В.А.М. (т.1 л.д.15), согласно которому руководителю следственного отдела по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области направляется материал проверки с приложением компакт-диска. Диск, приобщенный к материалам дела, находится в конверте, который на момент вскрытия в судебном заседании, был опечатан, заверен подписями следователя, защитника и обвиняемого. Кроме того, во время просмотра видеозаписи в судебном заседании, были проверены свойства файла. Установлено, что файл изменен 24 января 2018 года, то есть в день произошедших событий. То обстоятельство, что на видеозаписи не видно самого момента удара, нанесенного подсудимым потерпевшему, не опровергает показания потерпевшего и свидетелей о том, что удар был действительно нанесен. Подсудимый на видеозаписи себя узнал, подтвердил, что на видео события 24 января 2018 года. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с иными указанными выше доказательствами. В связи с чем доводы защитника о том, что видеозаписи с других носителей следствием не были запрошены и изъяты из-за того, что они опровергают обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, суд признает несостоятельными и надуманными. Также суд учитывает, что после осмотра и прослушивания видеозаписи 12 сентября 2018 года, от защитника и обвиняемого никаких заявлений и замечаний по поводу несоответствия видеозаписи не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не выполнял Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку не был с ними ознакомлен, опровергаются как распиской от 15 мая 2010 года об ознакомлении ФИО1 с указанными Правилами (том 2, приобщена по ходатайству гос.обвинителя), актом от 25 августа 2017 года об отказе ФИО1 от подписи в листе ознакомления с Правилами после прибытия в ФКУ ИК-5 (т.1 л.д.217-218), так и показаниями самого подсудимого о том, что он знал, что при выходе из камеры необходимо встать лицом к стене, завести руки за спину.

Вопреки доводам защитника по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания акта медицинского осмотра потерпевшего и экспертного заключения в отношении потерпевшего недопустимыми доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта Б.С.В. сомнений у суда не вызывает. Заключение мотивировано, выводы являются понятными. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод защитника о том, что эксперт при проведении экспертизы не мог использовать акт медицинского осмотра потерпевшего, поскольку тот не является медицинским документом, т.к. фельдшер не могла проводить медицинское освидетельствование, а также личность потерпевшего не идентифицирована, несостоятелен. Фельдшер С.Г.С. не проводила медицинское освидетельствование потерпевшего, а только зафиксировала в акте медицинского осмотра факт наличия у того жалоб на головокружение, головную боль и боль в области скулы с правой стороны, установила наличие гиперемии, припухлости с правой стороны скулы. В данном акте указано, что с жалобами обратился сотрудник ОСН УФСИН России по Оренбургской области №. В постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 18 июля 2018 года (т.1 л.д.123) указано, что необходимо назначение экспертизы Ш.Т.В. (сотруднику отдела специального назначения УФСИН РФ по Оренбургской области №). В связи с чем у эксперта не было оснований сомневаться в личности лица, в отношении которого проводится экспертиза.

Вопреки доводам защитника достоверно установлено нахождение Ш.Т.В. 24 января 2018 года на территории ФКУ ИК-5. Об этом свидетельствуют: приказ № 58 от 22 января 2018 года о проведении режимных мероприятий в ФКУ ИК-3, 5 УФСИН России по Оренбургской области, согласно которому 24 января 2018 года с 08.30 до 13.00 часов проводился общий обыск спецконтингента, находящихся при них вещей в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, с привлечением, в том числе, сотрудников УФСИН России по Оренбургской области; выписка из книги выдачи вооружения и специальных средств от 22 января 2018 года, из которой следует, что 22 января 2018 года Ш.Т.В. присвоен №; рапорты от 24 января 2018 года сотрудников ФКУ ИК-5 В.Ю.Г., Н.А.О., о том, что осужденный ФИО1 нанес боковой удар кулаком в район правой скулы сотруднику ОСН №; показания свидетелей П.С.Г., П.Н.И., Г.А.Б., согласно которым 24 января 2018 года совместно с Ш.Т.В. они обеспечивали безопасность сотрудников ФКУ ИК-5 при проведении обыскных мероприятий в ЕПКТ ФКУ ИК-5.

Показания свидетелей защиты И.Р.С., О.Т.М., Г.М.И., суд не принимает во внимание, поскольку тот факт, что они не видели, что ФИО1 нанес удар сотруднику спецназа, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку они не всегда наблюдали за происходящим. Факт нанесения удара подтверждают вышеизложенные доказательства обвинения, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Оренбургской области капитана внутренней службы Ш.Т.В. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, не выполнил его законные требования, нанес удар кулаком в область правой скулы, причинив физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО1 осознавал, что инструктор-взрывник штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Оренбургской области капитан внутренней службы Ш.Т.В., будучи в форменной одежде, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая применить к Ш.Т.В. насилие, и тем самым воспрепятствовать его служебной деятельности, дезорганизовать деятельность исправительного учреждения, умышленно нанес удар кулаком в область правой скулы Ш.Т.В., чем причинил физическую боль и телесные повреждения. 

Суд полагает, что умышленное применение насилия в отношении сотрудника УФСИН, находящегося в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период отбывания наказания за умышленные, в том числе особо тяжкие преступления, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действия ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, отбывает наказание в исправительном учреждении, где характеризуется отрицательно, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога в исправительном учреждении не состоит.

Согласно п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является: наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, ФИО1 может быть назначено лишь наказание в виде лишения свободы. При этом согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 321 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание; суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Московского городского суда от 13 октября 2009 года, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вопреки мнению защитника оснований для пересмотра приговора Московского городского суда от 13 октября 2009 года (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2012 года, Копейского городского суда Челябинской области от 4 июля 2013 года) в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.10 УК РФ,не имеется, поскольку изменения в УК РФ, имевшие место после его осуждения и вынесения постановлений от 21 февраля 2012 года и от 4 июля 2013 года, никоим образом не смягчили наказание и иным образом не улучшили положение ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд считает целесообразным изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Московского городского суда от 13 октября 2009 года (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2012 года, Копейского городского суда Челябинской области от 4 июля 2013 года) в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 января 2019 года. 

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области О.Н.Белоусова