Дело № 2-1149/2025 Председательствующий судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2024-001153-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-3166/2025

гор. Брянск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 112 520 рублей; пеню в размере 3 375,60 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств по неисполненному договору начиная с 01.04.2024 г. до даты выплаты основанного долга, но не более чем 112 520 рублей; в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ФИО1 и ООО «СТА «Адмирал Тур» 25.10.2023 г. был заключен договор о реализации туристского продукта №, а именно: поездка в ОАЭ Шарджа с 12.01.2024 г. по 19.01.2024 г., сумма предоплаты составила 121 645 рублей. В декабре 2023 года истец получила уведомление агента об отмене блочной полетной программы на рейсах авиакомпании AirArabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с 02.01.2024 г. 18.03.2024 г. в адрес туроператора направлена досудебная претензия с требованием возвратить 121 645 рублей, которая получена 21.03.2024 г. Срок для возврата денег в претензии установлен 10 дней. Однако, деньги не были возвращены до обращения с иском в суд. В тоже время ООО «СТА «Адмирал Тур» получив 19.03.2024 г. досудебную претензию, возвратило истцу 9 125 рублей – вознаграждение турагента. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать убытки в размере 112 520 рублей (121 645 – 9 125).

Поскольку деньги в размере 112 520 рублей были выплачены 18.04.2024 г., то истцы на основании уточненных исковых требований просят суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 112 520 рублей убыток, причиненной односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, указав в решении, что уплаченная ответчиком 18.04.2024 г. сумма 112 520 рублей подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, 57 385,20 рублей – пеню за просрочку возврата денег по неисполненному договору, начиная с 01.04.2024 г. по 18.04.2024 г.; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.03.2025 г. иск ФИО1, ФИО3 к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей – удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору реализации туристского продукта № от 25.10.2023 г. денежные средства в сумме 112 520 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 61 260 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 112 520 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В остальной части уточненный иск ФИО1, ФИО3 к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 7 376,00 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО3 просят отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 57 385,20 рублей, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возврат денежных средств туроператором не осуществлен в установленный претензией срок. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, мотивируя свой отказ во взыскании неустойки, суд сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 13-КГ23-1-К2 от 11.04.2023 г. Однако, по настоящему делу все доказательства указывают на односторонний отказ туроператора от исполнения договора в установленные сроки без возмещения убытков, данная ошибка суда привела к неправильному применению норм материального права. Указывает, что суд, приняв ошибочные доводы ответчика, не применил положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

От представителя истцов ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни. Указанное ходатайство представителя об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения гл. 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Под туристским продуктом в силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и(или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

В силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

При расторжении договора до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «СТА «Адмирал Тур», действующей по поручению туроператора ООО «Компания Тез Тур», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о реализации туристского продукта №, а именно по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора: поездка в ОАЭ Шарджа с 12.01.2024 г. по 19.01.2024 г., для истцов. При этом сумма предоплаты составила 121 645 рублей, из которых 9 125 рублей – вознаграждение турагента, а 112 520 рублей ООО «СТА «Адмирал Тур» перечислило туроператору ООО «Компания Тез Тур».

В декабре 2023 года ФИО1 уведомлена об отмене блочной полетной программы. ФИО1 было предложено использовать для бронирования туров в летний период.

18.03.2024 г. в адрес туроператора направлена досудебная претензия, с требованием возвратить 121 645 рублей. Претензия получена 21.03.2024 г. Срок для возврата денег в претензии был установлен 10 дней. Однако, деньги не были возвращены до обращения с иском в суд.

В тоже время ООО «СТА «Адмирал Тур» получив 19.03.2024 г. досудебную претензию, возвратило истцу 9 125 рублей – вознаграждение турагента.

17.04.2024 г. туроператор ООО «Компания Тез Тур» перечислило турагенту ООО «СТА «Адмирал Тур» денежные средства в сумме 112 520 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Компания Тез Тур» денежных средств в сумме 112 520 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 779, 782 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что, поскольку услуги по обозначенному договору реализации туристского продукта не оказаны, а истцы попросили возвратить им деньги, но на дату подачи иска 05.04.2024 г. денежные средства ФИО1 не возвращены, требования в данной части иска подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчик ООО «Компания Тез Тур» выплатила ФИО1 112 520 рублей 18.04.2024 г. после подачи иска (иск подан 05.04.2024 г.), при этом, последняя от исковых требований не отказывалась, суд признал решение суда в части взыскания с ООО «Компания Тез Тур» 112 520 рублей не подлежащим исполнению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 28. Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи со ст. 31 этого Закона, учел доводы изложенные стороной ответчика и пришел к выводу о том, что доказательств наличия со стороны ответчика таких нарушений материалы дела не содержат, в связи с чем неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ, п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., п.7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий по причине не исполнения требования о возвращении уплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта в связи с отказом от его исполнения до подачи иска, не вылетом по приобретенному туру, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что уплаченные по указанному договору реализации туристского продукта денежные средства возвращены ФИО1 после подачи иска 18.04.2024 г., при этом, последняя от заявленных требований в части их взыскания не отказывалась, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 штрафа с ответчика ООО «Компания Тез Тур» 61 260 рублей (50 % от (112 520 + 10 000)), а в пользу истца ФИО3 – 5 000 рублей (50% от 10 000 рублей). Оснований для уменьшения размера штрафа, по доводам, приведенным ответчиком, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Компания Тез Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 7 376 рублей (за требования имущественного характера в размере 4 376 рублей + за требование неимущественного характера в размере 3 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости туристического продукта и компенсации морального вреда, штрафа взысканного в пользу истца ФИО3, так как они соответствуют требованиям материального закона, а также обстоятельствам, установленным по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 (нарушение сроков выполнения работ) и п. п. 1 и 4 ст. 29 (недостатки выполненной работы (оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из письменных пояснений ООО «Компания Тез Тур» следует, что отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта произошел вследствие отмены туроператором полетной программы авиакомпанией Air Arabia, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), на рейсах из Москвы и регионов РФ для Российских туристов с вылетом начиная с 02.01.2024 г., в связи с чем туристическая поездка истцов не могла осуществиться.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 404 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей Исполнитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.8 постановления Пленума Верховного суда РФФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, исходя из установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами в материалы дела доказательств и учитывая, что условиями договора, заключенного с истцом 25.10.2023 г., не предусмотрено право туроператора на отказ от исполнения договора, обстоятельств непреодолимой силы или чрезвычайного характера при аннулировании тура не имелось, услуга истцу не была оказана надлежащим образом в установленные договором сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскания с ответчика неустойки, которая исходя из расчета за период просрочки с 01.04.2024 г. по 18.04.2024 г. составит (112 520 рублей х 3% х 17 дней) 57 385,2 рублей. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу ФИО1 суммы штрафа, который составит: (57 385,2 +112 520 + 10 000)/2 = 89 952,6 рублей.

Также необходимо перераспределить сумму государственной пошлины со взысканием с ответчика в доход муниципального образования город Брянск государственной пошлины в размере 9 097 рублей.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 с. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с изложенным, решение суда от 14.03.2025 г. подлежит отменить в части отказа во взыскании неустойки с принятием нового решения о взыскании неустойки, измененить в части размера штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 05.10.2010 Отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком районе г. Брянка) неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.04.2024 года по 18.04.2024 года в размере 57 385, 20 рублей.

Изменить решение суда в части размера штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 05.10.2010 Отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком районе г. Брянка) штраф в размере 89 952, 6 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 9 097 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 года.