УИД: 70RS0003-01-2025-000087-13

Дело № 12-64/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 03 февраля 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570241224012017 от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд ..., ФИО1 просит постановление ... от ... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортное средство марки Nissan Note, г/н ..., было передано в аренду ФИО2 На момент фиксации правонарушения, транспортное средство Nissan Note, г/н ... находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ... от .... 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Кирсанов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Заслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ... в 03:44:40 час. по адресу: ..., перекресток ... – ..., водитель транспортного средства марки Nissan Note, г/н ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора. Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУраган-ВСМ2 ...). Постановлением ... от ... ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 на регистрационном учете Госавтоинспекции УМВД России по ... значится собственником транспортного средства Nissan Note, г/н ..., не является достаточным свидетельством её виновности во вмененном правонарушении. 

Частью 2 ст. ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Nissan Note, г/н ..., принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании другого лица, в суд были предоставлены: договор аренды транспортного средства без экипажа ... от ..., согласно которому ФИО1 сдала в аренду гр. ФИО2,... ..., транспортное средство Nissan Note, г/н .... срок аренды установлен с ... по ..., арендная плата в сутки составляет 2200 рублей; приложение ... к договору аренды ... от ..., содержащий график платежей, подписанный сторонами договора, копия страхового полиса №ТТТ ... от ..., согласно которому ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Nissan Note, г/н ....собственником которого является ФИО1

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения, транспортное средство марки Nissan Note, г/н ... находилось в пользовании и владении другого лица, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Амировны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570241224012017 от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Ганина