ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Седалищев Г.А. № 22К-580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 8 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Верхотурова И.Ю., с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

защитника – адвоката Шайдурова А.С.,

обвиняемого М. (путем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Литвяке А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шайдурова А.С. в интересах обвиняемого М. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2020 года, которым в отношении

М., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 9 мая 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника-адвоката Шайдурова А.С., обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 декабря 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан М. 

22 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением того же суда от 5 февраля 2020 года срок содержания М. под стражей продлен и установлен по 8 марта 2020 года.

26 февраля 2020 года и.о. руководителя следственного органа срок следствия по настоящему уголовному делу продлен на 1 месяц, т.е. до 10 мая 2020 года.

2 марта 2020 года и.о. руководителя следственного отдела по Олекминскому району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) А. обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца, т.е. по 9 мая 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник Шайдуров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает о том, что выводы суда должны основываться на достоверных сведениях о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом отвергнуты доводы следствия о возможности М. скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельности. По мнению автора жалобы, выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на показаниях свидетелей З., Ф., Г., С., которые не свидетельствуют об оказании обвиняемым какого-либо воздействия, основаны на личном мнении. Кроме того, вышеуказанные свидетели неоднократно допрошены, что исключает возможность оказания давления на них. Приводит сведения об отсутствии у обвиняемого судимости, о его семейном положении, о наличии возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и его семьи. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу защитника поступило возражение и.о. прокурора Олекминского района Полуэктова А.В., в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания защитник - адвокат Шайдуров А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав об отсутствии достаточных данных, подтверждающих возможность М. воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом сведений о личности просившего избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый М. апелляционную жалобу защитника поддержал, пояснил об отсутствии разговора со свидетелями З. и Ф. об оговоре в квартире, не проведении следственных действий с иными находящимися в квартире лицами, неверном содержании характеризующих его материалов, о наличии на иждивении малолетних детей. Также просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Филиппов В.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой защитника, просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. внесено следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований.

Как установлено судом, М. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** детей, характеризуется положительно.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свидетелями по уголовному делу являются его знакомые, на которых он может оказать воздействие с целью изменения данных ими показаний. Так, в материалах представлены протоколы допроса З., Ф., Г., в соответствии с которыми со стороны М. на них оказано давление с целью дачи определенных показаний. Также из показаний свидетеля С. следует о том, что он опасается М., в связи с дачей показаний, изобличающих последнего.

Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными и подтверждаются исследованными материалами. Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

С учётом установленных судом обстоятельств, являющихся основаниями для продления срока содержания под стражей, данных о личности обвиняемого М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий, не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, надлежащее поведение обвиняемого М., а также необходимых условий контроля за его поведением. 

С учетом установленных судом обстоятельств, возможность совместного проживания с семьей, наличие малолетних детей, постоянного места жительства, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения и не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований, для продления М. срока содержания под стражей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы следствия о возможности М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не принят во внимание рапорт начальника ОУР отдела МВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия). В связи с чем, доводы стороны защиты, оспаривающие данные обстоятельства, суд во внимание не принимает. Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Суду первой инстанции в судебном заседании не было представлено каких-либо объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения, с зачетом времени задержания, и истекает в 24 часа последних суток.

Согласно представленным материалам, М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16 декабря 2019 года, постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года срок содержания под стражей в отношении М. продлен по 8 марта 2020 года; обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, то есть по 9 мая 2020 года.

В то же время, суд первой инстанции, указав о продлении срока содержания под стражей М. по 9 мая 2020 года, фактически продлил его до 4 месяцев 24 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и установить, что в отношении М. продлен срок содержания под стражей всего до 4 месяцев 24 суток.

Иных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. изменить, продлить срок содержания под стражей до 4 месяцев 24 суток. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров