РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-3237/2025 (43RS0003-01-2025-005047-67)

09 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области, военному комиссару Кировской области ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что в период весеннего призыва {Дата} прошел медицинское освидетельствование, признан ограниченно годным к военной службе. Данное решение было вынесено призывной комиссией на основании, в том числе проведенных обследований, с учетом наличия гипертонической болезни 1 ст. и ожирения 3 степени. В дальнейшем решение отменено призывной комиссией Кировской области {Дата}, истец признан годным к военной службе с категорией годности к военной службе «А». Решением Советского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}а-{Номер}, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Кировского областного суда на призывную комиссию Кировской области возложена обязанность принять решение в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и учесть при этом выводы заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-Консультативный центр «Военврач» от {Дата} {Номер}. Во исполнение судебного решения административный истец прибыл на заседание призывной комиссии Кировской области, состоявшееся {Дата}. Однако на заседании принято решение о направлении административного истца на дополнительное медицинское обследование. Административный истец не согласен с вынесенным решением призывной комиссии Кировской области, считает, что призывной комиссией проигнорировано вступившее в законную силу решение суда. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Кировской области в отношении административного истца от {Дата}, протокол заседания {Номер}.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссар Кировской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - председатель призывной комиссии Кировской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, письменных дополнениях. Указал, что призывная комиссия Кировской области должна была учесть результаты судебной экспертизы путем вынесения решения о признании истца ограниченного годным к военной службе, чего сделано не было.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области, административный ответчик военный комиссар Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители заинтересованных лиц военного комиссариата Советского, Пижанского и Верхошижемского районов Кировской области, призывной комиссии муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо председатель призывной комиссии Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского, Пижанского и Верхошижемского районов Кировской области.

По результатам медицинского освидетельствования от {Дата} ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б-3»), в связи с чем по направлению военного комиссара Советского, Пижанского и Верхошижемского районов Кировской области от {Дата} {Номер} находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница».

Согласно листу медицинского освидетельствования, составленному {Дата} врачом-специалистом, ФИО1 признан временно не годным к военной службе до {Дата} (категория годности – «Г»).

По результатам медицинского освидетельствования от {Дата} ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б-3»).

Согласно листу медицинского освидетельствования и решению призывной комиссии района от {Дата}, истец признан ограниченно годным к военной службе (категория годности – «В») и освобожден от призыва на военную службу.

Призывной комиссией Кировской области {Дата} решение районной призывной комиссии от {Дата} отменено, принято решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу.

ФИО1 обратился в Советский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военному комиссариату Советского, Пижанского и Вверхошижемского районов Кировской области, призывной комиссии муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области, призывной комиссии Кировской области о признании решения незаконным.

Решением Советского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение призывной комиссии Кировской области, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации проживающих на территории Кировской области от {Дата} о призыве на военную службу ФИО1 признано незаконным; на призывную комиссию Кировской области, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Кировской области, возложена обязанность в срок до {Дата} вынести решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, на основании ст. 13-б, 43-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (л.д. 16-18).

В ходе рассмотрения административного дела назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-Консультативный центр «Военврач» от {Дата} {Номер} ФИО1 на основании результатов стационарного обследования в ФГБУ «{Номер}» МО РФ, ст. 13-б, 43-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, установлена категория «В» - ограниченно годен к военной службе.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Советского районного суда Кировской области от {Дата} в части возложения обязанности на призывную комиссию Кировской области изменено. На призывную комиссию Кировской области возложена обязанность принять решение в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от {Дата} № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-Консультативный центр «Военврач» от {Дата} {Номер} (л.д. 11-15).

Во исполнение решения суда ФИО1 вызван призывной комиссией Кировской области для проведения контрольного медицинского освидетельствования. Согласно протоколу {Номер} заседания призывной комиссии Кировской области от {Дата} ФИО1 направлен на дополнительное медицинское обследование в кардиологическое отделение КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». Явка на повторное освидетельствование в областную призывную комиссию {Дата} (л.д. 27, 28).

Полагая, что призывной комиссией вступившее в законную силу решение суда фактически проигнорировано, административный истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как установлено статьями 25, 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование.

Военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Положением.

Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Как указано в п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, принятию решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ предшествует необходимость соблюдения определенной процедуры, включающей в себя прохождение медицинского освидетельствования.

Пунктами 101, 102 Положение о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Таким образом, при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы (в данном случае экспертизы ООО «Медико-Консультативный центр «Военврач» {Номер} не совпадающего по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин подлежит направлению в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, на основании которого принимается решение из числа тех, которые перечислены в части 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ. То есть принятию решения в отношении призывника, не согласного с первичным заключением военно-врачебной комиссии, предшествует повторное освидетельствование в установленном порядке. Соответственно, за призывной комиссией на основании результатов повторного освидетельствования сохраняется право принять то или иное решение, в том числе с учетом изменений состояния здоровья призывника.

Возложение судебным актом на призывную комиссию Кировской области обязанности принять решение с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы не свидетельствует о возможности отступления от процедуры принятия решения, предусмотренной с ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ, в том числе от необходимости прохождения повторного освидетельствования.

В личном деле призывника имеется заключение экспертизы ООО «Медико-Консультативный центр «Военврач» от {Дата} {Номер}, которое должно быть учтено призывной комиссией Кировской области при принятии решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ.

В данном случае призывной комиссией порядок проведения мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием ФИО1 соблюден, не противоречит резолютивной части судебного акта.

Приводимые представителем административного истца доводы основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем при принятии решения учтены быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области, военному комиссару Кировской области ФИО2 о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025