УИД 67RS0003-01-2021-001002-92

Дело № 5-646/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года

мотивированное постановление изготовлено 19 марта 2021 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Самошенкова Е.А. при секретаре Артамоновой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

установил:

05.02.2021 Руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области ФИО2 составлен протокол № П67-72/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (далее – ОГБУЗ «СОКБ»).

Согласно представленному протоколу, в действиях юридического лица усматривается нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19)» версия 9 от 29.10.2020 при оказании медицинской помощи ФИО3 в условиях ОГБУЗ «СОКБ», что является грубым нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании защитник Балбышкин А.А. вину привлекаемого к административной ответственности лица не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в которых, в целом, ссылается на то, что указанные в акте проверки отступления от Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19)» обусловлены индивидуальными особенностями течения заболевания ФИО1 а также проводимой терапией по сопутствующему заболеванию – 

<

данные изъяты>, а так же с учетом ведения медицинской документации в условиях красной зоны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 40 части 1 статьи 46 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно п. 11 ст. 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно п.п. «а», «б» пункта 5 указанного Положения в числе иных лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются:

- соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

- соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

Частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (пункт 1 части 2 статьи 73 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н утвержден временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее – Временный порядок)

Согласно п. 3.1. Временного порядка пациенту с положительным результатом теста на COVID-19 рекомендуется назначать лечение с учетом временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее также – временные методические рекомендации).

Лечение COVID-19 в соответствии с протоколами настоящих рекомендаций проводится в подтвержденных и вероятных случаях заболевания.

Перечень возможных к назначению лекарственных препаратов для этиотропной терапии COVID-19 у взрослых приведен в Приложении 5. Рекомендованные схемы лечения в зависимости от тяжести заболевания приведены в Приложениях 8-1 и 8-2. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Департаментом Смоленской области по здравоохранению в рамках осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с Порядком организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 787н, проведена внеплановая документарная проверка ОГБУЗ СОКБ с привлечением главного внештатного специалиста по инфекционным болезням Департамента по факту оказания медицинской помощи ФИО1., по результатам которой составлен акт № 2/20 от 26.01.2021.

В ходе проверки установлено, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 16.11.2020 был переведен из отделения кардиологии ОИМ и ОКС РСЦ ОГБУЗ СОКБ, где проходил лечение по поводу острого инфаркта миокарда, в отделение для больных коронавирусной инфекцией и внебольничной пневмонией ОГБУЗ СОКБ в связи с повышением температуры тела и присоединением признаков бронхолегочной инфекции (при МСКТ грудной клетки 11.11.2020 выявлен двусторонний полисегментарный воспалительный процесс вирусной этиологии, степень поражения 1 (20-25%), ХОБЛ, эмфизема легких). Были взяты мазки (ПЦР) для диагностики новой коронавирусной инфекции. 18.11.2020 получен положительный результат ПЦР COVID-19.

Пациенту проводилось следующее лечение: противовирусная терапия, антибактериальная терапия, оксигенотерапия, антикоагулянты, лечение сопутствующей кардиологической патологии.

На фоне проводимого лечения отмечена положительная динамика заболевания в виде уменьшения лейкоцитоза, уменьшение СРБ, улучшения рентгенографических данных ОГК от 03.12.2020 - двусторонняя полисегментарная пневмония с тенденцией перехода в фиброз. На 14-й день от начала заболевания выполнен забор материала (мазок из глотки и носа) для повторного исследования на РНК COVID-19 (результат от 15.01.2020 - отрицательный).

04.12.2020 пациент выписан для продолжения амбулаторного лечения под наблюдением терапевта, кардиолога по месту жительства. На момент выписки состояние удовлетворительное, жалоб на боли в грудной клетке и одышку не предъявлял, АД 130/80, SpО2 на воздухе 96-98%.

При этом, в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 9 от 26.10.2020 при оказании медицинской помощи ФИО1. в условиях ОГБУЗ СОКБ:

1.1. Не проведено исследование мокроты на флору с исследованием чувствительности бактерий к антибиотикам (при наличии пневмонии).

1.2. Отсутствует обязательное исследование газов крови при крайне низкой (критической) сатурации кислорода в крови с 20.11.2020 по 30.11.2020.

1.3. Противовирусная (этиотропная) терапия не соответствует методическим рекомендациям: умифеновир применяется только при бессимптомных и легких формах COVID-19 (без пневмонии) в амбулаторных условиях.

1.4.Противовоспалительная терапия не соответствует методическим рекомендациям: был назначен дексаметазон парентерально 16 мг в сутки со снижением дозы до полной отмены, несмотря на утяжеление состояния и усиление гипоксии различных органов, с последующей рекомендацией в выписном эпикризе к возврату к проведению массивной системной противовоспалительной терапии, но уже на амбулаторном этапе (метилпреднизолон 12 мг или преднизолон 15 мг в сутки). Согласно методическим рекомендациям стартовая доза дексаметазона должна составлять в первые 3 дня 20 мг в сутки, с постепенным снижением дозы (при улучшении общего состояния).

1.5. Антикоагулянтная терапия не соответствует методическим рекомендациям: назначение гепарина в достаточно адекватной дозе с момента поступления в отделение 16.11.2020 (по 5 тыс. ед. 3 раза в день) было изменено снижением дозы гепарина с 23.11.2020 (по 5 тыс. ед. 2 раза в день), а начиная с 25.11.2020 до дня выписки из стационара антикоагулянтная терапия полностью отсутствовала.

1.6. Антибактериальная терапия не соответствует методическим рекомендациям: использован ципрофлоксацин (согласно дневниковым записям), не входящий в список рекомендованных антибактериальных препаратов для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией(СОУШ-19). Доза назначенного в дневниках ципрофлоксацина неадекватная (2,0). Не проведена смена данного антибиотика на антибактериальный препарат из другой группы при сохраняющемся в крови выраженном нейтрофильном лейкоцитозе и продолжающемся резком снижении сатурации крови.

1.7. Отсутствует назначение прон-позиции, входящей в обязательный минимум лечения COVID-19 + пневмонии.

1.8. Отсутствует экстренный вызов врача-реаниматолога (в течение 1 часа от измерения низкой сатурации кислорода) для решения вопроса о коррекции лечения при видимой отрицательной динамике заболевания и решения вопроса о переводе в реанимационное отделение в течение периода нахождения в стационаре с 20 ноября по 25 ноября 2020 в связи с низкой сатурацией кислорода (90% и менее).

1.9. Недостаточное динамическое наблюдение: с 20 по 24 ноября, в течение 5 дней динамическое врачебное наблюдение осуществлялось 1-2 раза в сутки (по критериям среднетяжелой формы заболевания), что было недостаточным, учитывая тяжелое состояние больного и тяжелую сопутствующую патологию (перенесенный накануне инфаркт миокарда).

Позже, с 26.11.2020 по 30.11.2020 показатели сатурации кислорода крови еще более снизились и были крайне критичными для функционирования жизненно важных органов, что требовало постоянного динамичного наблюдения врача - реаниматолога с незамедлительным проведением процедуры ИВЛ (критерий - при сатурации менее 75%) (в условиях реанимационного отделения). Так, 26.11.2020 сатурация 70% (осмотр осуществлен без реаниматолога), 27.11.2020 г. - сатурация кислорода 64%, 30.11.2020 г. - 72%.

1.10. Имеет место преждевременная (несвоевременная) выписка пациента из «косовидного» отделения при сохраняющемся выраженном нейтрофильном лейкоцитозе (лейкоциты - 12.8 х 10 9/л, нейтрофилы - 88.9%). Уровень С- реактивного белка при выписке составил 13.1 мг/л (обязательный критерий выписки из стационара уровня С-реактивного белка - менее 10 мг/л), а также необходимости оксигенотерапии в течение 16 часов в сутки (что было рекомендовано при выписке на амбулаторный этап лечения).

2. Имеются дефекты ведения медицинской документации:

2.1. В дневниках лечащего врача не указана длительность и скорость потока кислорода при применении кислородного концентратора и её динамическое изменение (усиление потока) в связи с развитием отрицательной динамики течения заболевания. 

Защитник Балбышкин А.А. в судебном заседании вину привлекаемого к административной ответственности лица не признал, в целом, сославшись на то, что указанные в акте проверки отступления от временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19)» обусловлены индивидуальными особенностями течения заболевания ФИО1., а также проводимой терапией по сопутствующему заболеванию – 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу заседания ВК № 6 от 16.02.2021, врачам отделения для взрослых больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и внебольничной пневмонией ОГБУЗ «СОКБ» указано на строгое соблюдение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части обследования, динамического наблюдения и лечения пациентов. 

В то же время, ОГБУЗ «СОКБ» сделан ряд замечаний, касающихся акта внеплановой проверки Департамента Смоленской области по здравоохранению № 2/20:

1.1. анализ мокроты пациенту ФИО1 не проведен по причине того, что пациент мокроты не отделял (сухой кашель), а далее кашель пациента не беспокоил;

1.3. у пациента на момент поступления имело место повышение уровня печеночных трансаминаз (АЛТ, ACT), что в сочетании с возрастом пациента и тяжестью сочетанной коронарной патологии является относительным противопоказанием к назначению большинства этиотропных препаратов, рекомендованных при коронавирусной инфекции. По этой причине в качестве этиотропного лечения был назначен умифеновир, терапия которым оказалась эффективной, достигнута эрадикация возбудителя - мазок на ПЦР на covid-19 от 26.11.20 отрицательный; 

1.4. в связи с отсутствием критериев «цитокинового шторма» при поступлении пациента в отделение системная противовоспалительная не была назначена. При ухудшении состояния, появлении лабораторных признаков данного осложнения ковидной инфекции доза дексаметазона была выбрана из расчета по массе тела с постепенным снижением дозы согласно существующим рекомендациям и переходом на пероральной прием эквивалентной дозы метипреда или преднизолона; 

1.5. гепарин был назначен с начала госпитализации (по 5000 ЕД 3 р/д п/к, а затем с 23.11.20 по 5000 ЕД 4 р/д п/к), что подтверждает лист назначения, который при проверки истории болезни отсутствовал. А данная запись в дневниках по истории болезни по техническим причинам исчезла. Лист назначения не был вовремя вложен в историю болезни по причине его ведения в «красной зоне», что потребовало времени (обработку) его доставки и вложения в историю болезни; 

1.6. запись о «ципрофлоксацине» в истории болезни была сделана ошибочно (опечатка). Был назначен препарат цефтриаксон в дозе 2,0 в/в. Это подтверждено так же листом назначений. Доза препарата была назначена верно; 

1.7. прон-позиция пациенту не назначалась с учетом наличия тяжелой кардиологической патологии (инфаркт миокарда) во избежание осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы; 

1.8. больной неоднократно за период стационарного лечения осматривался реаниматологом и согласовывалась тактика ведения пациента (есть записи в истории болезни). Но не об этом не было каждый раз отмечено в истории болезни; 

1.9. пациенту проводилось должное динамическое наблюдение, что не всегда было изложено в должном объеме в истории болезни. При ухудшении состояния пациент осматривался неоднократно реаниматологом совместно с врачами и была согласована тактика ведения пациента. Принималось во внимание не только показатели сатурации крови кислородом, но и клиническое состояние пациента (не было отрицательной динамики). Состояние пациента систематически обсуждалось на утренних врачебных конференция; 

1.10. сохраняющийся повышенный уровень лейкоцитов с преобладанием нейтрофилов был расценен как реакция на длительную терапию системными глюкокортикостероидами. При выписке пациенту был рекомендован контроль лабораторных анализов (общий анализ крови, б/х крови, СРБ) под наблюдением терапевта по месту жительства на фоне отмены системной противовоспалительной терапии.

Отмечает, что на фоне проводимого стационарного обследования и лечения пациент был выписан из отделения в стабильном состоянии, сатурация крови кислородом в последние несколько дней госпитализации была в норме, активных жалоб пациент не предъявлял. Так же на протяжении всего стационарного этапа проводились телефонные разговоры с родственниками пациента. При выписке тактика амбулаторных рекомендаций лечащим врачом пациенту была разъяснена.

Причинно-следственной связи смерти пациента с инфекцией COVID-19 на амбулаторном этапе не установлено, пациент имел ряд хронических заболеваний, а так же перенесенный инфаркт миокарда, который мог явится причиной смерти (в том числе возможно имел место тромбоз установленного коронарного стента).

Указанные замечания суд находит обоснованными лишь частично.

Как следует из медицинской карты № 8к стационарного больного отделения 131 ковид ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ФИО1 в течении болезни беспокоил редкий сухой кашель, что само по себе исключает возможность взятия е мокроты на исследование.

Кроме того, как следует из представленных историй болезни, перед поступлением в отделение 131 ковид, ФИО1 находился в кардиологическом отделении для лечения и ранней реабилитации пациентов с ОИМ и ОКС с 05.11.2020 по 16.11.2020, где ему был установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

По информации из общедоступных источников, транслюминальная балонная ангиопластика (ТЛБАП) является одним из хирургических методов лечения ишемической болезни сердца (ИБС) и представляет собой операцию, позволяющую восстановить кровоток в артериях сердца (коронарных артериях) путем проведения катетера с баллоном и последующим его раздуванием.

Вместе с тем, как указано во временных методических рекомендациях прон-позиция (положение лежа на животе) высокоэффективна у неинтубированных пациентов, которые получают кислородотерапию или НИВЛ. При этом, одним из противопоказаний к самостоятельной прон-позиции является недавняя операция на брюшной или грудной полостях.

При таких обстоятельствах довод привлекаемого лица о том, что прон-позиция пациенту не назначалась с учетом наличия тяжелой кардиологической патологии (инфаркт миокарда) во избежание осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы судом оценивается как обоснованный.

В то же время, привлекаемым лицом не приведено обоснованных доводов, по которым динамическое наблюдение пациента, учитывая его состояние и тяжелую сопутствующую патологию, с учетом данных о показателях сатурации с 19.11.2020 по 22.11.2020 (ниже 94 в мин.) было не достаточным, проводилось без участия врача – реаниматолога, а также имела место преждевременная (несвоевременная) выписка пациента при сохраняющемся выраженном нейтрофильном лейкоцитозе, уровне С- реактивного белка, превышающем допустимый уровень, установленный Временными методическими рекомендациями. 

При этом имеются несоответствия по назначениям врача указанным в карточке назначения врача и в медицинской карте № 8К стационарного больного.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о грубом нарушении учреждением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, повлекшем за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан)

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, поскольку обязательного наступления вредных последствий в виде смерти пациента составом п. 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации не предусмотрено, вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи смерти пациента с инфекцией COVID-19 на амбулаторном этапе судом не исследуется. 

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.

Вина ОГБУЗ «СОКБ» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, актом внеплановой проверки № 2/20 от 26.01.2021, предписанием № 1/21 об устранении юридическим лицом выявленных нарушений от 26.01.2021, справкой по анализу качества оказания медицинской помощи в «ковидном» отделении ОГБУЗ «СОКБ» больного ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные учреждением нарушения лицензионных требований являются длящимися и выявлены по результатам проверки 01.02.2021.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый с указанной даты срок давности привлечения к административной ответственности не истек 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, наличие рабочей нагрузки на медицинский персонал стационаров в период пандемии COVID-19, во много раз превышающей обычную, что закономерно влечет за собой дефекты ведения медицинской документации и расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, считает возможным с учетом санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ подвергнуть ОГБУЗ «СОКБ» наказанию в виде минимального административного штрафа в размере 150 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ суд

постановил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области л/с

<

***>), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 672901001, ОКТМО 66701000, р/с 

<

***> в ОТДЕЛЕНИИ СМОЛЕНСК //УФК по Смоленской области г. Смоленск,к/с 40102810445370000055, БИК 016614901, лицевой счет 

<

***> в УФК по Смоленской области, КБК 06011601191010020140.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по делам об административных правонарушениях Промышленного районного суда г. Смоленска (

<

...> этаж, каб. 712). 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Самошенкова