Дело № 2-1138\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

с участием помощника прокурора города Биробиджана Зыковой Д. С.,

при секретаре Поповой Ю.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1, ФИО10, ФИО11 к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением и обязании и по встречному исковому заявлению мэрии города к ФИО1, ФИО10, ФИО11 об утратившим право пользование жилым помещением, по адресу: 

<

адрес> и о выселении без предоставления жилого помещения,-

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением и обязании. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 имеет с февраля 1971 года равные с нанимателем - ФИО права и обязанности на 

<

адрес> (в дальнейшем №) 

<

адрес>. В апреле 1975 года у родителей Истца - ФИО1 родилась дочь - ФИО8, которая так же была вселена и прописана в 

<

адрес> (в дальнейшем №) 

<

адрес>. С 1988 по 1991 годы Истец - ФИО1 был призван для прохождения военной службы в ряды Советской армии. В 1991 году он вернулся и вселился в 

<

адрес> (в дальнейшем №) 

<

адрес>. В 1993 году сестра ФИО1 родила ребенка - дочь, которую вселили и прописали так же в 

<

адрес> (в дальнейшем №) 

<

адрес> образом, с марта 1993 года в 

<

адрес> (в дальнейшем №) 

<

адрес>, площадью (в том числе и жилой) 18 кв.м. проживало 5 человек, в том числе и Истец - ФИО1. В конце 1993 года (ноябрь - декабрь) проживать в 

<

адрес> (№) 

<

адрес> стало невозможно, так как к этому периоду износ дома составлял 100 %, дом стал разрушаться, был разрушен печной стояк, квартира не отапливалась, приходилось ее отапливать при помощи электроприборов, электропроводка эти приборы не выдерживала, выбивало пробки, отваливалась штукатурка (до дранки), квартира стала промерзать, стены и пол холодные. Ситуация усугубилась еще и тем, что большая часть соседей по подъезду № 

<

адрес> к 1993 году выехали из своих квартир из-за невозможности проживания в них, и 

<

адрес> (№) стала промерзать еще больше. Жильцы дома стали самостоятельно переселяться в освобождающиеся в этом доме квартиры, в которых были хоть какие-то условия для проживания. В период 1993-1994 годы в № подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> проживала бабушка ФИО1 -ФИО2. Квартира № находилась в соседнем подъезде, в котором ситуация была лучше, печь была исправна, все квартиры были заселены и протапливались. В связи с чем фактически все члены семьи Истца - ФИО1 стали проживать вместе с ФИО2, хотя основные вещи оставались в 

<

адрес> (в дальнейшем №) 

<

адрес> в городе 

<

адрес> В апреле 1994 года ФИО2 дали квартиру и она выехала из 

<

адрес>, а ФИО1, его родители, сестра с племянницей, остались проживать в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 1995 году в 

<

адрес> освободилась 

<

адрес> и сестра ФИО1 - ФИО9 со своей несовершеннолетней дочерью с разрешения мэрии заняла эту квартиру и стала проживать там со своей семьей, а в дальнейшем в 2000 году на эту квартиру ей был выдан ордер. В 1996 году родителям ФИО1 была предоставлена служебная квартира по 

<

адрес> и они выехали с 

<

адрес>. С 1996 года ФИО1 остался проживать в 

<

адрес>, поскольку проживать в 

<

адрес> (№ было невозможно, часть его вещей находилась в 

<

адрес> №), он производил и до настоящего времени производи оплату за 

<

адрес> (№ В 1996 году ФИО1 создал семью с ФИО11, в 1998 году у них родилась дочь. Поскольку жилая площадь 

<

адрес> (№) больше жилой площади 

<

адрес>, Истцы неоднократно обращались в ЖЭУ и в ОАО Единый заказчик по поводу ремонта печного отопления в 

<

адрес> (№). Однако отремонтировать печь не могли в связи с отсутствием специалиста по ремонту (печника), а печи требовался капитальный ремонт. В связи с тем, что 

<

адрес> (№) не протапливалась на протяжении более 5 лет ее техническое состояние стало еще хуже и жить там стало невозможным, а с 2000 года дом сняли с баланса, что говорит о его полной непригодности для проживания. Таким образом, с 1994 года ФИО1 был вынужден выехать из 

<

адрес> (№) из-за непригодности ее для проживания, т.е. выезд из жилого помещения носит вынужденный характер. ФИО1 был вынужден выехать из 

<

адрес> (№ из-за непригодности ее для проживания, т.е. выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, он не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на указанную квартиру, наоборот он производил текущий ремонт квартиры, обращался с просьбами решить вопрос об устранении причин невозможности использования жилого помещения (ремонта печи), не исправность печи устранена не была, он не приобрел права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 

<

адрес> (№ в этой квартире находятся его вещи. С учетом того, что жилая и общая площадь 

<

адрес> (№) совпадают и составляют 19,6 кв.м., то предоставление жилого помещения общей площадью более 19,6 кв.м., имеющего жилую площадь менее 19,6 кв.м. будет являться ухудшением жилищных условий Истцов. Просят суд признать за истцами право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (№). Возложить на Ответчика обязанность предоставить Истцам жилое помещение в границах 

<

адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению по адресу: 

<

адрес> (№), благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 19,6 кв.м. с заключением договора социального найма.

Определением суда от 10.06.2017 принято встречное исковое заявление мэрии города к ФИО1, ФИО10, ФИО11 об утратившим право пользование жилым помещением, по адресу: 

<

адрес> и выселении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и обязать предоставить им жилое помещение, суду пояснил, что с начало он проживал с родителями в 

<

адрес> (№), потом он ушел в армию, приехав, стал проживать с бабушкой ФИО2 в 

<

адрес>, туда же к нему въехала гражданская жена ФИО11 и родилась дочь ФИО10 В 

<

адрес> они проживали до декабря 2016.

В судебном заседании истица ФИО11 исковые требования уточнила, просила признать право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и обязать предоставить им жилое помещение, суду пояснила, что она проживала 23 года в 

<

адрес> вместе с мужем и дочерью. В данной квартире проживала бабушка мужа, позже ей дали другую квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, уточненные исковые требования, суду пояснил, что истцы проживают в доме, который является непригодны для проживания. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО7 г., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил прекратить производство по встречному исковому заявлению, в связи с отказом от исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, при этом жилые помещения предоставлялись им в бессрочное пользование. Никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов защиты жилищных прав граждан является признание жилищного права.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма считаются проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 79 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года.

В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось муниципальной собственностью.

Из материалов дела и пояснения сторон в судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> была предоставлена в 1989 году ФИО2 истец ФИО1 примерно с 1994 г. стал проживать у своей бабушки ФИО2, в 1996 в данную квартиру вселилась супруга ФИО1 - ФИО11, в 1998 г. дочь ФИО10

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что проживал в доме длительный период сначало с матерью, потом ему была предоставлена отдельная квартира. ФИО1 с начало проживал с родителями в 

<

адрес>, потом он стал проживать у бабушки в 

<

адрес>, там же проживали и его семья.

Свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку показания данных свидетелей логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 являлся внуком ФИО2 и был вселен в спорное жилое помещение в 1994 года как член семьи нанимателя (бабушки) ФИО2 

Таким образом, суд считает, что ФИО13, ФИО11, ФИО10 в силу норм ст.ст. 10, 52, 53 ЖК РСФСР и ст. ст. 60, 61, 67, 69 ЖК РФ приобрел в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. 

Анализируя, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что истец ФИО1 вселился в жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> как член семьи нанимателя данной квартиры ФИО2 в 1994 году, вселив в спорное жилое помещение свою гражданскую супругу ФИО11 и дочь ФИО14 Е, Е. и проживали в данной квартире по декабрь 2016 год, тем самым являясь нанимателем спорного жилого помещения, производил ремонт, оплачивал за жилье и коммунальные услуги.

Следовательно, исковые требования о признании за истцами ФИО1, ФИО10, ФИО11 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что с 2002 года 

<

адрес> признан непригодным для проживания (заключение от 22.05.2002).

Согласно акта от 22.05.2002 года, составленного комиссией МУП «Единый заказчик», в ходе обследования дома по 

<

адрес> комиссия установила: 

<

адрес> года постройки, видимая часть фундамента разрушается, потолки, стены, полы деформированы. Нет входных дверей в подъезды, в отдельных квартирах целостность штукатурки нарушена, дверные и оконные блоки деформирован, частично прогнили, покрыты серым налетом плесени, половая рейка частично прогнила. На 20.05.2002 процент износа жилого дома составляет 73 %.

Согласно сведений из управляющей компании начисление не производятся за коммунальные услуги.

В силу ст. 57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. 

В судебном заседании признано за ФИО13, ФИО10, ФИО11 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 86 ГК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляют другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания обязанность по предоставлению другого жилого помещения возникает не в целях улучшения жилищных условий, когда размер предоставляемого жилого помещения определяется нормой жилой площади, а исключительно в связи с необходимостью расселения граждан из непригодного жилья, что предполагает предоставление всем гражданам, проживающим в нем на законных основаниях, жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому. 

Согласно постановления мэра города МО «Город Биробиджан» № 973 от 14.04.2017 «О сносе аварийного жилищного фонда» в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан2 на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением мэрии города от 8.11.2013 № 4028, обеспечить отключение аварийного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес> от тепловых, электрических сетей после завершения работ по выселению. Организовать работы по сносу.

Согласно технического паспорта площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет: общая площадь квартире – 13,6 кв.м.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных доказательств и анализа норм права следует, что конституционное право на жилище, гарантированное для каждого гражданина РФ, в отношении истца нарушено и подлежит восстановлению. Поскольку истцом предоставлены суду достаточные доказательства того, что он и член его семьи имеют право на получение вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому, в черте муниципального образования город Биробиджан, то суд находит требования об обязании предоставления жилого помещения основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку как установлено в судебном заседании в силу ст. ст. 87-89 ЖК РФ предоставляемое истцу жилое помещение должно соответствовать следующим характеристикам: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан», отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, находиться в черте муниципального образования «Город Биробиджан», иметь вид отдельной квартиры, с размером общей площади не менее 13,6 квадратных метров.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым обязать мэрию муниципального образования «Город Биробиджан» предоставить ФИО1 и членам его семьи ФИО11, ФИО10 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте муниципального образования «Город Биробиджан», в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее 13.6 квадратных метров.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО15, отказался от встречных исковых требований.

В судебном заседании стороны не возражала против прекращения производства по делу.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, так как считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Производство по встречному иску мэрии города к ФИО1, ФИО10, ФИО11 об утратившим право пользование жилым помещением, по адресу: 

<

адрес> и о выселении без предоставления жилого помещения – прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования к ФИО1, ФИО10, ФИО11 к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением и обязании предоставления жилого помещения– удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО10, ФИО11 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать мэрию муниципального образования «Город Биробиджан» предоставить ФИО1 и членам его семьи ФИО11 ФИО10 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте муниципального образования «Город Биробиджан», в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее 13.6 квадратных метров.

Производства по встречному иску мэрии города к ФИО1, ФИО10, ФИО11 об утратившим право пользование жилым помещением, по адресу: 

<

адрес> и о выселении без предоставления жилого помещения – прекратить, в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова 

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова