Дело № 10-6598/2024 Судья Щипкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 октября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Севостьяновой А.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 18 марта 2021 г. Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 мая 2023 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу (но не более предельного срока содержания под стражей) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Севостьяновой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за уклонение от административного надзора, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Севостьянова А.И. просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, то, что трудоустроен неофициально, но имеет законный источник дохода, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> осужденного и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает, что при наличии ряда обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 1 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, и что в случае наличия в санкции статьи наряду с лишением свободы других видов наказания, суд должен указать мотивы, по которым не может быть назначена иная мера наказания, полагает, что таких выводов приговор не содержит, суд формально учитывает обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обосновывает невозможность назначения условного осуждения недостижением целей назначения наказания.

Суд не в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления осужденного в места лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Суд не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный заявил о признании вины и согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, сообщил о добровольности его заявления, после консультации с защитником, а также сообщил, что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания виновному суд в полном объеме учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд мотивированно не установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений именно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного суд учел признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, последовательную признательную позицию, занятую в ходе дознания и подтвержденную в ходе судебного заседания, которую суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Кроме того, в пользу виновного учтено неофициальное трудоустройство осужденного, положительные характеристики по месту работы и жительства, его 

<

данные изъяты> и его близких, оказание им помощи.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки адвоката на наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации не указывают на наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и не учтенных судом. Кроме того, как установлено материалами уголовного дела, осужденный до заключения под стражу проживал у своей сожительницы, регистрации не имеет, что и подтвердил суду при установлении данных своей личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об обратном, суд первой инстанции не допустил формального подхода к учету обстоятельств, характеризующих личность осужденного, личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание, что отразилось на размере назначенного наказания, являющегося с учетом установленного согласно ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и правил ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальным по своему размеру. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ исключают назначение виновному другого вида наказания, кроме лишения свободы. 

Суд обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В силу закона, категории совершенного преступления правила ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы. 

Оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. 

Суд первой инстанции указал об учете характера совершенного преступления, сведений о личности осужденного, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, и пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается суд апелляционной инстанции. Назначение виновному наказания условно не будет способствовать достижению целей наказания.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья