Дело № 22к-2636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., подсудимого ФИО2 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Хиневич О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко В.В. на постановление Центрального районного суда города Симферополя от 25 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 12 октября 2020 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В производстве Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым на рассмотрении по существу находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 25 августа 2020 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца – по 12 октября 2020 года.

Адвокат Бойко В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и избрании подсудимому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Отмечает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены основания, указанные в статье 97 УПК РФ, для содержания подсудимого под стражей. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО2 ему может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Как следует из материалов, подсудимый ФИО2 содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности обвиняемого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания ФИО2 и заключения его под стражу.Районный суд, вынося постановление о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, а также с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, в том числе и указанных его защитником, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую.Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей – установленным с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности обвиняемого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2, не исключит его возможность скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, по доводам апелляционной жалобы защитника, также не находит.Сведений о выявлении у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Бойко Василия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: