Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Франц С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг следственным отделом ЛО МВД России на станции Смоленск в отношении него были возбуждены уголовные дела, соответственно, по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от дд.мм.гггг), по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод от дд.мм.гггг) и по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод от дд.мм.гггг), которые соединены в одно производство. По данному уголовному делу органами предварительного следствия он был привлечен в качестве обвиняемого и допрошен по существу предъявленного обвинения. Однако впоследствии постановлением следователя уголовное преследование в отношении него прекращено в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 14 220 руб. (эпизод от дд.мм.гггг), и ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 44 116 руб.99 руб. (эпизод от дд.мм.гггг). При этом, уголовное преследование в части предъявленного обвинения прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, в результате необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который он оценивает в 400 000 рублей и который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 иск не признала.

Представители Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Панченко С.В. и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, с исковыми требованиями также не согласились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации в уголовном судопроизводстве закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 УПК РФ).

В частности, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) (пункт 2).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке (пункт 10).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 20).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.В судебном заседании установлено, что следователем СО ЛО МВД России на станции Смоленск УТ МВД России по ЦФО в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: дд.мм.гггг № ххх – по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 14 220 руб.); дд.мм.гггг № ххх – по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 43 491 руб.); дд.мм.гггг № ххх – по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 9 465 руб.23 коп.Данные уголовные дела соединены в одно производство (л.д.89-92,102,145-146).дд.мм.гггг ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 14 220 руб.), дд.мм.гггг – в качестве подозреваемого по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 43 491 руб.). При этом, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.94-96,124-126).дд.мм.гггг у ФИО1 отобрано обязательство о явке (л.д.97), дд.мм.гггг – избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.133-136).дд.мм.гггг ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 14 220 руб.); дд.мм.гггг – по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 14 220 руб.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 44 116 руб.99 коп.); дд.мм.гггг – по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 14 220 руб.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 44 116 руб.99 коп.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 9 465 руб.23 коп.). В качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался (л.д.98-101,127-132,147-153).Постановлением следователя от дд.мм.гггг инкриминируемое ФИО1 деяние по эпизоду хищения денежных средств в сумме 9 465 руб.23 коп. переквалифицировано с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ.Вследствие чего, в этот же день Ильину С.В предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, вину последний не признал, от дачи показаний отказался (л.д.154-159).дд.мм.гггг на основании постановления следователя уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 14 220 руб., а также по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 44 116 руб.99 коп., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.140-144).По приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.166-175).Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг приговор Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменен: переквалифицированы действия ФИО1 с ч.1 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом.Исключено указание об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.176-177).Вместе с тем, учитывая, что на досудебной стадии в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств на сумму 14 220 руб.), а также по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств на сумму 44 116 руб.99 коп.) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать, в частности, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, в ходе уголовного преследования ФИО1 в качестве подозреваемого не задерживался, мера пресечения в виде содержания под стражей, то есть связанная с лишением свободы, в отношении последнего не избиралась, а избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена только при постановлении приговора по делу, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В этой связи, сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.