Дело № 4/17- 37/2020 Судья 1-й инстанции: Ксендз И.С.

№ 22К- 3266/2020 Судья-докладчик: Слезко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В. 

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Челпановой О.А.

защитника – адвоката Ступиной О.С.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> 

и направленному для отбывания наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию – поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию – поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить. 

Анализируя положения ст. 75.1 УИК РФ, считает обжалуемое постановление незаконным и немотивированным. Указывает, что предписание ему не вручалось, до приезда в Крым он находился 

<

данные изъяты>, доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов УФСИН не имеется.

Также полагает, что судом не соблюдены требования ч. 5 ст. 188 УИК РФ, судом вышеуказанные обстоятельства не выяснялись, факт уклонения от явки и меры принятые для его розыска и вручения предписания ничем не подтверждены. 

Изучив поступивший материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 этой статьи, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 этого Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Представление о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

При решении вопроса о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, выезд в Республику Крым не был доведен до сведения суда либо УИИ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН по 

<

адрес> объявлен в розыск, что безусловно свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представление удовлетворено обоснованно, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование представления о заключении под стражу и постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию – поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко