Дело № 33-700/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Номер дела в суде I инстанции 2-1929/2025 Судья Глебовский Я.А.

УИД № 33RS0003-01-2025-002650-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

и судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 февраля 2026 г. гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2025 г., которым прекращено производство по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об освобождении от взыскания судебной неустойки, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении от обязанности уплаты судебной неустойки (астрента), применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера судебной неустойки (астрента), подлежащей выплате, а также взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2023 г. на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ФИО1 В пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 2 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 196 000 рублей, и в случае неисполнения судебного акта с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу неустойка (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения обязательства.

В целях исполнения решения суда, страховщиком осуществлен поиск СТОА, готовых принять транспортное средство ответчика в ремонт. Исполнение решения затруднялось отсутствием запасных частей для данной марки и модели транспортного средства.

16 апреля 2024 г. страховщиком в целях исполнения решения суда по организации восстановительного ремонта, выдано направление на СТОА.

26 февраля 2024 г. от ответчика поступил отказ от ремонта с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2025 г. изменен порядок исполнения с натуральной на денежную форму возмещения.

Размер судебной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора принять обязательство в срок, установленный выданным направлением.

Поскольку страховщик организовал восстановительный ремонт, оснований для применения астрента после выдачи направления на ремонт не имеется.

Кроме того, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера судебной неустойки (астрента) (л.д. 4-5).

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 69-70, 71).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 73), полагала о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 77-78).

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что обращаясь с исковым заявлением об освобождении от уплаты судебной неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» указывал на то, что решение суда от 1 ноября 2023 г. не исполнялось по независящим от страховщика причинам. Данный способ защиты права направлен на устранение правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей неустойки, который должник считает чрезмерным. Выражает несогласие с выводами суда о надлежащем способе защиты, поскольку изменение размера ранее присужденной неустойки в связи с изменением обстоятельств, не может быть расценено в качестве повторного обращения в суд по тем же основаниям (л.д. 82-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 108), возражала против доводов частной жалобы.

Представитель истца САО РЕСО Гарантия, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 103, 105-107), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2023 г. в редакции дополнительного решения от 5 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1

На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2023 г., в пределах 400 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 204 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 101 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 160 руб. 80 коп., а также неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 203900 рублей, начиная с 2 ноября 2023 г.и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 196 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта постановлено взыскать с 31 дня со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда (л.д.10-33).

Определением Ленинского районного суда от 28 апреля 2025 г. по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2023 г. в части понуждения осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату страхового возмещения в размере 203 900 руб. (л.д. 34-38).

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения страховщика от уплаты взысканной судебной неустойки (астрента) и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка является мерой побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункты 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г.).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Разъясняя в пункте 34 вышеуказанного постановления № 7 от 24 марта 2016 г. порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статей 203, 434 ГПК РФ Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом разъяснений положений закона, приведенных в п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, вопрос об освобождении от уплаты судебной неустойки рассматривается одновременно с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в ходе которого устанавливается период просрочки и обстоятельства, свидетельствующие об отказе кредитора от принятия исполнения со стороны должника.

Кроме того, по смыслу закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело.

С учетом изложенного, сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее разрешенному решением Ленинского районного суда г.Владимира гражданскому делу, и вновь поданному исковому заявлению, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2025 г., поскольку оно не препятствует САО «РЕСО-Гарантия» обратиться за защитой своих прав и разрешить поставленный вопрос в ином порядке, а именно, в процедуре исполнения судебного акта Ленинского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2023 г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.