Дело № 2-202/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

07 июня 2018 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителей адвокатов Кинешемской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от 11.04.2017 года, ордер № от 16.04.2018 года, действующей также на основании доверенности, ФИО3, представившей удостоверение № от 03.08.2017 года и ордер № от 16.04.2018 года, 

ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя адвоката Кохомской коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № от 22.11.2002 года и ордера № от 16.04.2018 года, № от 22.05.2018 года,

третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Вичугского городского суда от 05.12.2017 года был произведен раздел совместно нажитого имущества С. и ФИО1 В квартире, где проживал ФИО1 и С., с согласия собственника за его личные средства были установлены: газовая плита «Гефест» стоимостью 4244,5 руб., газовый котел с комплектующими стоимостью 17013 руб., дверь входная стоимостью 12076 руб., две межкомнатные двери стоимостью 10901 руб. и 10052 руб., два пластиковых окна стоимостью 10700 руб., 8400 руб. А в период брака со С.. в квартире установлены металлопластиковые конструкции для остекления балкона стоимостью 13220 руб., стоимость 1\2 которой он просит взыскать с собственника квартиры. Также 12739 руб. он затратил на приобретение комплектующих для установки газового оборудования. Истец полагает, что в квартире имеются произведенные за его счет неотделимые улучшения на сумму 92735,6 руб., которые в силу требований ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчиков ФИО4 и ФИО5- собственников квартиры. Просит взыскать с ответчиков 92735,6 руб. в солидарном порядке, госпошлину в сумме 2982,07 руб.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 возражали против иска, суду пояснили, что ФИО4 является собственником квартиры с 21.11.2014 года. Входная дверь в квартире была установлена в 2006 году, межкомнатные двери - в 2009 году, газовая плита - в 2007 году, котел куплен в конце 2008 года, установлен в начале 2009 года, пластиковые окна (согласно позиции истца) - в 2006 и 2007 годах, металлопластиковая конструкция - в 2012 году, т.е. до приобретения ею указанной квартиры по договору дарения. С ее стороны не имеется неосновательного обогащения. Также ответчик ФИО4 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Течение срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда в квартире были произведены обозначенные истцом неотделимые улучшения. С этого момента ФИО1 достоверно было известно, что неотделимые улучшения квартиры становятся не его собственностью. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 возражали против иска, суду пояснили, что ответчик ФИО5 являлась собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2014 года. ФИО1 и ее мать С. проживали в квартире с ее согласия безвозмездно, на условиях оплаты ими коммунальных платежей. Соглашения о бессрочном пользовании принадлежащей ей квартирой не имелось. Все произведенные в квартире улучшения были сделаны с ее согласия и на деньги ее матери С. Из документов на газовую плиту не следует, кто ее приобрел. Документы на котел были в распоряжении ФИО1, он поставил в них свою подпись. В расходных накладных на двери «Есения» не указано, кто их приобрел, в квартире установлены другие двери. Окна приобретались в другое время. Документы на установку окон вызывают сомнения, т.к. в наименовании изготовителя стоят другие, чем в выписке из ЕГРЮЛ данные. Акты выполненных работ отсутствуют. В товарном чеке на сумму 12739 руб. не указан их приобретатель, не имеется доказательств использования этих материалов для замены системы отопления. Также ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, течение которого необходимо исчислять с того момента, когда в квартире были произведены неотделимые улучшения. ФИО1 знал и понимал, что его право на установленные в квартире вещи нарушено, поскольку они стали собственностью другого лица. В удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо С. возражала против иска, суду пояснила, что указанные в иске улучшения квартиры она оборудовала на свои деньги. Истец ФИО1 своих денег ни во что не вкладывал. Входную дверь она приобрела в 2006 году. Справка от ИП ФИО9 о покупке двери - без даты покупки, в ней не указано, кто покупал дверь.Документы на плиту и котел истец ФИО1 забрал из квартиры, поставил в них свою подпись.Межкомнатные двери установлены «Альфа», а не «Есения». 

В судебном заседании ответчик ФИО5 признала исковые требования ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО1 1\2 стоимости пластиковых конструкций для остекления балкона в сумме 6610 руб., о чем представила суду письменное заявление (л.д.134).

Указанная сумма ФИО1 от ФИО5 получена, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.135). Также в судебном заседании ФИО1 заявил об уменьшении суммы исковых требований до 86125 руб. в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований (л.д. 136).

Суд, заслушав истца, его представителей, возражения ответчиков и их представителя, третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.11.2014 года на основании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО4, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.29, выписка из ЕГРН, л.д. 7-10). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2014 г. квартира принадлежала ФИО5

С 2004 года с согласия собственника ФИО5 безвозмездно на условиях оплаты коммунальных платежей в квартире проживали С. и ФИО1, которые заключили брак в 2009 году. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, сторонами не отрицаются, поэтому суд признает их установленными.

Также в судебном заседании установлено, что для размещения в спорной квартире было приобретено:

-18.05.2007 года изделие из ПВХ (окно) стоимостью 8400 (л.д. 14-16), 

-13.06.2006 года изделие из ПВХ (окно) стоимостью 10700 (л.д.18-19), 

-в апреле 2007 года плита газовая «Гефест» стоимостью 4244,5 руб. (л.д.20), 

- 24.11.2008 года газовый котел «Бакси» с комплектующими стоимостью 17013 руб. (л.д.21), 

- 06.05.2009 года приобретены комплектующие для установки газового отопления стоимостью 12739 руб. (л.д.23),

- 08.06.2009 года 2 двери межкомнатные с комплектующими стоимостью 10901,1 руб. и 10052 руб.,

-22.06.2007 года дверь входная металлическая стоимостью 12076 руб. 

Для определения рыночной стоимости спорного имущества по делу по иску С. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к С. о разделе совместно нажитого имущества назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка» от 08.11.2017 года: стоимость плиты газовой «Гефест» - 4244,50, котла BAXIECOCompact 240 Fi с комплектующими для установки - 17013 руб., двери межкомнатной с комплектующими - 10901,6 руб., двери, установленной в санузле - 10052 руб., двери входной металлической - 12076 руб. ( гражданское дело № 582/2017 года т.1 л.д.196-217). 

Стороны не оспаривают стоимость приобретенного имущества, поэтому суд признает эти обстоятельства установленными.

В обоснование исковых требований о приобретении именно им указанного имущества истец ФИО1 представил суду письменные доказательства.

Так, из договора подряда на изготовление, демонтаж и установку от 18.05.2007 года №63459 следует, что ФИО1 заключил договор с ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» на изготовление 1 окна и 1 подоконника и их установку в квартире по адресу: 

<

адрес>. Произведенная ФИО1 оплата по договору в размере 8400 руб. подтверждается копией квитанции (л.д.14-16).

Кроме того 13.06.2006 г. ФИО1 с ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» заключен договор № 41123 на изготовление, демонтаж и установку одного окна и подоконника с установкой в вышеуказанной квартире. Копией квитанции, приложенной к материалам дела, подтверждается оплата работ в размере 10700 руб. по договору (л.д.18-19).

Судом проверен довод ответчика о том, что организация ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 17.11.2008 года, тогда как представленные истцом договоры датированы 2006 и 2007 годами, что ставит под сомнение достоверность вышеперечисленных договоров. 

Из текста договоров следует, что директором организации ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» на момент заключения сделки являлся ФИО13. ( л.д.83-91).

Судом установлено, организация ООО "ВЕКТОР ПЛЮС"" была зарегистрирована в налоговом органе 18 декабря 2002 года. Компании был присвоен ОГРН 

<

***>, место нахождение организации: 

<

...>. Компанию возглавлял ФИО13 В настоящее время организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом на ООО «ВЕКТОРПЛЮС» (л.д.76-81), данная организация имеет ОГРН 

<

***> зарегистрирована в налоговом органе 17.11.2008 года, место нахождение: 

<

...>, генеральный директор ФИО14. (л.д.76-80). 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» и ООО «ВЕКТОРПЛЮС» являются разными организациями. 

ФИО1 договоры заключены с действующей на тот момент организацией ООО «ВЕКТОР ПЛЮС». ИНН этого ООО в договорах, датированных 2006 и 2007 годами, соответствует ИНН ООО «ВЕКТОРПЛЮС», созданного позднее заключенных договоров в 2008 году. Поэтому наличие в договорах указанных противоречий ставит под сомнение их достоверность.

Довод третьего лица С. о том, что окно в комнате установлено в июле 2005 года по ее заказу за ее счет, оплату производила дочь ФИО5 в размере 16000 руб., окно в кухне установлено летом 2006 года, документального подтверждения не имеет. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным, что приобретение двух пластиковых окон осуществлялось за счет средств ФИО1 и именно в заявленные им периоды. 

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки №0000004011 от 08.06.2009 г и №0000004262 от 16.06.2009 г. на двери межкомнатные «Есения» с комплектующими, в количестве 2 штук (л.д.22).

Сторона ответчика, третье лицо С. утверждают, что в квартире установлены межкомнатные двери «Альфа-доф», а не «Есения». Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 показал суду, что двери «Альфа-Доф» и «Есения» являются однотипными. Следовательно, представленные доказательства не позволяют суду с достоверностью установить когда, на чьи средства, какие именно двери были установлены в спорной квартире.

Ответчик ФИО5 и третье лицо С. утверждают, что металлическая входная дверь установлена в квартире летом 2006 года, ее стоимость составила 5700 руб., документов на дверь не представили. Обстоятельства о приобретении и установке С. входной двери подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, которая показала суду, что проживает по соседству со С. В 2006 году С. и ФИО1 установили в своей квартире входную дверь за 5000 руб., которую приобрели в магазине «Два бобра». Представленные истцом ФИО1 справка ИП ФИО9 и кассовый чек от 22.06.2007 года на входную дверь не содержат сведений о том, что входная дверь «Коррадо» была приобретена именно ФИО1 для установки в квартире ответчика ФИО5

Свидетель ФИО12 показала суду, что С. - ее родственница, приходится родной сестрой мужа свидетеля. В квартире, где проживали С. с Б-вым, в 2005 году было установлено окно в комнате, окно забирала ФИО5, в этот же год установлена входная дверь, приобретенная на деньги, полученные в наследство после смерти матери С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, т.к. она является родственником С. и заинтересованным лицом.

Таким образом, суд считает недоказанным, что приобретение входной двери, двух межкомнатных дверей осуществлялось ФИО1 Представленные суду доказательства противоречивы. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о дате приобретения входной двери, двух дверей межкомнатных, о том, на чьи денежные средства они были приобретены, сторонами суду не представлено. 

В обоснование требований о приобретении за свой счет газовой плиты «Гефест» истец представил суду талон на гарантийный ремонт, кассовый чек, согласно чеку покупка совершена в ООО «Луч» 09.04.2007 года (л.д.20). Поскольку доказательств обратного ответчиками представлено не было, оснований полагать, что в квартире ФИО5 была установлена иная газовая плита за счет собственника квартиры, не имеется. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил (л.д.111), что он получал техническое разрешение на установку котла. Его доводы подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО5

Титульный лист проекта отопления с установкой настенного газового теплогенератора и счетчика в спорной квартире (л.д.125) подтверждает дату изготовления проекта- 2008 год, что не противоречит датам приобретения газового оборудования и проведения работ по замене системы отопления. Проект отопления выполнен фирмой по заказу ФИО5

Согласно расходной накладной № от 24.11.2008 года ФИО1 в ООО «Сигма» приобретены котел «Бакси» с комплектующими, оплата произведена (л.д.21). Затраты, понесенные истцом 06.05.2009 года в размере 12739 руб. в связи с проведением в спорной квартире работ по замене системы отопления, подтверждены приобщенной к материалам дела копией товарного чека от 06.05.2009 года (л.д.23). 

В судебном заседании было установлено, что котел «Бакси» с комплектующими и газовая плита «Гефест» были установлены в квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры являлась дочь С.- ФИО5, которая не отрицала, что ремонт в квартире с установкой газового котла и газовой плиты производился с ее согласия, как собственника жилого помещения. 

Таким образом, расходы ФИО1 на проведение неотделимых улучшений квартиры имели место: в апреле 2007 года была приобретена плита газовая «Гефест» стоимостью 4244,5 руб., 24.11.2008 года приобретен газовый котел «Бакси» с комплектующими стоимостью 17013 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретены комплектующие для установки газового отопления стоимостью 12739 руб. В эти периодысобственником квартиры была ответчик ФИО5 

В силу этого суд полагает, что оснований для взыскания стоимости этих неотделимых улучшений с ответчика ФИО4, не являющейся в тот период времени собственником квартиры, не имеется, в этой части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 следует отказать. Неосновательного обогащения со стороны ФИО4 не установлено. 

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 указано на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности и заявлено о применении последствий истечения срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что требование по иску, предъявленному к собственнику жилого помещения ФИО5 в рамках настоящего дела, основано на обстоятельствах, связанных с приобретением ответчиком неотделимых улучшений квартиры.

Правовым основанием указанного требования являются нормы главы 60 ГК РФ, срок исковой давности по которым, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что ремонтные работы, которые им оплачены, привели к неотделимым улучшениям квартиры по адресу: 

<

адрес>, что повлекло неосновательное обогащение ФИО5 за счет истца, которая в те периоды времени была собственником квартиры.

Судом были рассмотрены и признаны не состоятельными доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента расторжения брака между ФИО1 и С. (л.д.57). Спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов С. и ФИО1, т.к. приобретено до заключения ими брака.

Нет оснований для исчисления судом срока давности и с момента вынесения Вичугским городским судом 05.12.2017 года решенияпоиску С. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к С. о разделе совместно нажитого имущества. Истец полагает, что с момента вынесения судом решения ему стало известно, кто именно является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец полагает, что решение суда в силу требований ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, и не подлежат доказыванию те обстоятельства, которые были в нем установлены. 

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому решение Вичугского городского суда от 05.12.2017 годапоиску С. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к С. о разделе совместно нажитого имущества не будет являться преюдицией, поскольку состав сторон в этих делах различен. 

Как видно из материалов дела, ответчики по данному делу договора о безвозмездном пользовании имуществом с истцом не заключали.

Ремонт в квартире и ее обустройство проводилось с целью совместного проживания в ней С. и ФИО1 Истец произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении. 

Истец ФИО1 узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права: в апреле 2007 года, когда была приобретена газовая плита «Гефест», 24.11.2008 года, когда им был приобретен газовый котел «Бакси» с комплектующими стоимостью 17013 руб., и 06.05.2009 года, когда им были приобретены комплектующие для установки газового отопления. Именно с этого времени начинает исчисляться 3-летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, на уважительные причины его пропуска не ссылался, в связи с чем суд применяет истечение срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. 

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента вселения и в период производства улучшений ФИО1 не являлся законным владельцем квартиры, следовательно, должен был и мог знать о неосновательном обогащении ответчика ФИО5 за счет улучшений с момента осуществления таких улучшений. 

В суд с иском истец обратился 02.04.2018, поэтому срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска, как по существу, так и с применением пропуска срока исковой давности. 

Доводы истца о том, что он не знал, что квартира, в которой производился ремонт, принадлежит дочери С..- ФИО5, и об этом ему стало известно только в ходе рассмотрения дела в Вичугском городском суде о разделе совместно нажитого имущества, являются необоснованными. 

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру было зарегистрировано, ФИО1 не был лишен возможности своевременно получить сведения о том, за кем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, которые являются открытыми. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положением ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. ответчиком ФИО4 представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, 4 квитанции в получении представителем денежных средств по договору на сумму 25000 руб. (л.д.127-133). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя ответчика ФИО4 в указанной сумме является обоснованным, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13.06.2018 года.

Судья И.Ю. Сизова.