Дело № 22-81/2025 (22-2306/2024) 

Судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту интересов осужденного SSS на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

SSS, *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, *** ранее судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Плахотникову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

SSS осужден приговором Хамовнического районного суда *** от *** по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний с приговором от ***) в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в исправительной колонии общего режима. Начало срока – ***. Конец срока – ***. 

Осужденный SSS, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в защиту интересов осужденного SSS выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный SSS прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН по *** ***, где допустил 1 малозначительное нарушение режима отбывания наказания, за что на осужденного было наложено 1 взыскание в виде выговора устно. Был трудоустроен *** швеей. К труду относится добросовестно. Исков не имеет. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от *** указывает, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании судом не выяснялось имеется ли у SSS достигнутое соглашение о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Просит постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство SSS об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причинённого им ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства SSS в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении SSS отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно характеристике ИК-3 УФСИН России по *** от *** SSS за время содержания с *** в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по ***, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. За время содержания с *** в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ***, так же нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. За время содержания с *** в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что *** подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение формы одежды. SSS трудоспособен и с *** трудоустроен на должность швеи учебно-производственного участка товаров народного потребления механического цеха (пр. ***-ос от ***), к труду относится положительно, от работы не уклоняется, требования ст.106 УИК РФ выполняет. По характеру спокойный, в коллективе уживается, отношения поддерживает как с положительной категорией осуждённых отряда, так и с отрицательной. Конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив, тактичен. Правила личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятный, посещает библиотеку при исправительном учреждении. Социально-полезные связи поддерживает, взаимоотношения с родными и близкими со слов осужденного удовлетворительные. Посещает курсы по подготовке осужденных к освобождению. При поступлении в исправительное учреждение проведена социальная диагностика, осужденный не нуждается в социальной помощи. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, посещает регулярно, не обучался, отбывает наказание в обычных условиях. Вину в совершенном преступлении по приговору признал, на профилактическом учете не состоит, исполнительных обязательств не имеет. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, представитель исправительного учреждения полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного SSS от наказания.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения SSS и принял мотивированное решение об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания SSS требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении SSS не установлено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании судом не выяснялось имеется ли у SSS достигнутое соглашение о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства являются несостоятельными. Суд первой инстанции принял решение на основании представленных ему сведений, каких-либо документов о возможности передачи осужденного ни им самим, ни защитником суду не представлено, ходатайств об этом суду не заявлено. 

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу SSS в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд в полной мере исследовал, как положительно характеризующие поведение осужденного данные, так и сведения о допущенном нарушении, дав всем характеризующим осужденного данным мотивированную оценку. 

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы защитника в интересах осуждённого SSS не подлежащей удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении SSS оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий