Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Болотской М.С., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей ответчика СНТ « 

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к СНТ « 

<

данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов СНТ « 

<

данные изъяты>» недействительным, протокола ничтожным и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к СНТ « 

<

данные изъяты>» в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушение права, признав недействительным общее собрание членов СНТ « 

<

данные изъяты>» состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, принятые на нем решения и протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание членов СНТ «

<

данные изъяты>» расположенное у 

<

адрес>, членом которого я являюсь, ход и Решения которого отражены в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ. Я считаю, что собрание было не законным, принятые решения и протокол не действительны по следующим основаниям. Общее собрание проведено в нарушение п.17, 19, 25 ст. 17 закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ. С проектами документов,, в том числе с проектом приходно-расходной сметой и другими материалами истца не ознакомляли, о проведении собрания меня должным образом не уведомляли, и об очередном общем собрании членов СНТ назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., истец случайно узнала от соседки в ходе телефонного разговора. В соответствии со списком садоводов, членов СНТ «

<

данные изъяты> полученном ДД.ММ.ГГГГ по письменному запросу, в СНТ «

<

данные изъяты>» 402 участка, 353 собственника земельных участков из них 282 члена СНТ, однако в протоколе общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ полученном ДД.ММ.ГГГГ по письменному запросу, указана заведомо ложная информация о членах СНТ в количестве 124 человек. Решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» об исключении из членов СНТ 158 человек по состоянию на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ г. нет, протоколы таких собраний так же отсутствуют. Согласно записи в Протоколе, на собрании присутствовало 67 человек, из которых 58 членов СНТ «

<

данные изъяты>», что составляет 19% всех собственников земельных участков и 21% всех членов СНТ «

<

данные изъяты>». Соответственно кворума на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. не было. Протокол общего очередного собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит информацию о присутствующих лицах на собрании, отсутствует приложение в виде списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в голосовании на общем собрании членов товарищества, так же как и опросные листы в виде приложения к протоколу, являющиеся неотъемлемой частью протокола. В протоколе отсутствуют сведения о лицах принявших участие в собрании, о лицах проводивших подсчет голосов, при проведении собрания счетная комиссия отсутствовала.

Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика СНТ « 

<

данные изъяты>» -председатель правления ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, подержала доводы, указанные в письменных возражениях. 

Представитель ответчика СНТ « 

<

данные изъяты>»- ФИО4 в судебном заседании так же возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец ФИО6 лично присутствовала на общем собрании. Принятыми на собрании решениями права ФИО6 не нарушены. 

Суд, выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Судом установлено, что истец ФИО6 является членом СНТ « 

<

данные изъяты>», что подтверждается копией членской книжки. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание садоводов СНТ « 

<

данные изъяты>». 

Вопросами, стоящими на повестке дня являлись: 

-Утверждение устава СНТ « 

<

данные изъяты>», 

-Утверждение сметы,

-Энергоснабжение,

-Разное. 

Решением данного собрания по указанным вопросом, было принято: Устав СНТ « 

<

данные изъяты>» утвердить; Смету СНТ « 

<

данные изъяты>» утвердить; Принять меры по предотвращению хищения электроэнергии: поставить контрольные счетчики ФИО7, ФИО8, ФИО3. ФИО9, ФИО10, ФИО11, инициировать мероприятия с энергетической компанией по проектной документации по замене СИПа. 

Собрание проводилось по адресу: 

<

адрес> 

На дату проведения собрания согласно протокола всего в СНТ « 

<

данные изъяты> 124 садовода, из которых присутствуют 67 человек: 58- членов СНТ, 9- собственники земельных участков, ведущие садоводство без участия в СНТ. 

Согласно № Устава СНТ « 

<

данные изъяты>» общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. 

Количество присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается списком регистрации собственников и членов СНТ «Репка». 

Данный факт так же подтверждается представленными списками членов СНТ « 

<

данные изъяты>», согласно которого членов СНТ- 77 человек, и списками собственников СНТ « 

<

данные изъяты>» ( 47 человек) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исходя из количественного состава садоводов, а так же присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ года кворум для принятия решения на собрании имелся ( 54 %). 

Утверждение истца о том, что на данном собрании не имелось достаточного кворума для принятия решений, ничем не подтверждается и опровергается, представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколами общих собрания СТН 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в СНТ « 

<

данные изъяты>» членов - 68. При этом суд обращает внимание, что указанные собрания проводились в период осуществления полномочий председателя правления СНТ « 

<

данные изъяты>» истца ФИО6. 

Судом так же установлено, что истец ФИО6 на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, принимала участием в голосовании, что подтверждено представленным бюллетенем голосования, а так же списком присутствовавших на собрании. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истца и ее иска не следует в чем конкретно заключается нарушение ответчиком ее прав либо законных интересов.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, утверждение истца о том, что на данном собрании не имелось достаточного кворума для принятия решений, ничем не подтверждается и опровергается протоколом собраний с указанием количества лиц, в них участвовавших. Утверждение о ненадлежащем оповещении членов СНТ « 

<

данные изъяты>» о проведении указанного собрания, также ничем не подтверждается и опровергается возражениями представителя СНТ « 

<

данные изъяты>» о строгом соблюдении установленного Уставом СНТ порядка созыва и проведения оспариваемого истцом собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО14 к СНТ « 

<

данные изъяты>» о признании общего собрания членов СНТ « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, принятые на нем решения и протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

Судья: Е.И. Суворова