Председательствующий: Матыцин А.А. 22-3229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием прокурора Коршенюк А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года материалы дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора округа Степурина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 

<

...> о пересмотре приговора Тарского городского суда Омской области от 2.02.2018г. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела, ходатайства осужденного, адресованного суду первой инстанции, следует, что ФИО1 осужден:

- 2.02.2018г. приговором Тарского городского суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 27.12.2017г. Приговор суда вступил в законную силу 17.04.2018г;

-27.12.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> Тевризского судебного района Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ на срок 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.10.2017г. по 26.12.2017г. включительно. Приговор вступил в законную силу 1.02.2018г.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон.

Судом принято решение, указанное в вводной части постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа А.С. Степурин полагает, что постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2018г. является незаконным и подлежащим отмене, так как судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие несправедливость судебного решения.

Обращает внимание, что приговором Тарского городского суда Омской области от 2.02.2018г. окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Тевризском судебном районе Омской области от 27.12.2017г.

Поскольку на момент вынесения приговора Тарского городского суда Омской области от 2.02.2018г. ФИО1 уже отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Тевризском судебном районе Омской области от 27.12.2017г., и окончательное наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то по мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно и незаконно повторно зачел в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок нахождения осужденного под стражей в период с 2.02.2018г. по 17.04.2018г.Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указано о вступлении приговора от 2.02.2018г. в законную силу 27.04.2018г., тогда как правильной датой вступления указанного решения в законную силу является 17.04.2018г. Аналогичные технические ошибки допущены при указании исчисления срока наказания с 27.12.2018г., вместо правильной даты 27.12.2017г.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Степурин А.С. в дополнение к доводам основного представления обращает внимание, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части оспариваемого постановления о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2017г. по 17.04.2018г. фактически помимо приговора Тарского городского суда Омской области от 2.02.2018г. пересмотрел приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Тевризском судебном районе Омской области от 27.12.2017г., однако о его пересмотре не указал в резолютивной части оспариваемого постановления. 

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2018г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оценив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.12.2017г. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> Тевризского судебного района Омской области, 2.02.2018г. приговором Тарского городского суда Омской области. 

Приговором Тарского городского суда Омской области от 2.02.2018г. окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Тевризском судебном районе Омской области от 27.12.2017г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в резолютивной части оспариваемого постановления о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2017г. по 17.04.2018г., фактически помимо приговора Тарского городского суда Омской области от 2.02.2018г. пересмотрел приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Тевризском судебном районе Омской области от 27.12.2017г. Однако о его пересмотре суд не указал в резолютивной части оспариваемого постановления, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку приведенные нарушения действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть выше изложенное, а также доводы, указанные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и принять обоснованное и справедливое судебное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.Н. Салева