Дело №1-140/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя 

в составе: председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кузьменко М.В., 

адвоката Леушина С.В., предоставившего ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат и государственный обвинитель согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора; 

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС, остановившего автомобиль под управлением ФИО1, установившего у него признаки опьянения, предложившего ФИО1 пройти медицинское освидетельствование либо освидетельствоваться на месте, на что ФИО1, не отрицавший свое нахождение в состоянии опьянения, ответил отказом;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 находился в одном наряде и был очевидцем изложенных в описательной части приговора событий;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, в присутствии которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения какого-либо освидетельствования; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> осмотрены и изъяты автомобиль модели 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащий ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, протоколом осмотра изъятого автомобиля 

<

данные изъяты> и свидетельства о его регистрации.

В результате исследования и оценки указанных доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом безопасность движения и эксплуатации транспортного средства.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, где посредственно характеризуется, как лицо, на которое не поступали жалобы, не имеет официального места работы, а как следствие, постоянного законного источника доходов.

Находится на учете у врача нарколога по поводу психического и поведенческого расстройства, вызванного одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты только путем обязательного привлечения ФИО1 к труду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на достаточный срок.

Именно привлечение ФИО1 к постоянному труду обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований назначения ФИО1 более мягкого наказания или применения условного осуждения. 

В связи с отсутствием по делу какого-либо ущерба, а также назначением наказания в виде обязательных работ, подлежит отмене арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером №

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его выхода на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с госномером №

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с госномером № находящиеся на хранении на территории охраняемой площадки 

<

адрес> – вернуть ФИО1 для использования по назначению; свидетельство о регистрации транспортного средства, находящееся в материалах уголовного дела – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Севастополя, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно по следующим основаниям:

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона, 

- неправильное применение уголовного закона,

- несправедливость приговора,

- нарушение требований УПК РФ, при составлении обвинительного постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: