Дело № 2-3971/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 декабря 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о расторжении договора страхования, о взыскании внесенной по договору страховой премии, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» /ранее – закрытое акционерное общество «Страховая компания МетЛайф»/ (далее также – страховая компания), содержащим требования:

- о расторжении договора страхования от 10 марта 2015 года (страховой сертификат №); 

- о взыскании в счет возврата части страховой премии – 48 942 руб. 45 коп.; 

- о компенсации морального вреда – 5 000 руб.; 

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. 

Иск обоснован тем, что 10 марта 2015 года истец ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (третье лицо по делу, далее также – Банк) заключили кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 543 822 руб. 43 коп.; срок возврата кредита – в течение 60 мес. 

В этот же день, то есть 10 марта 2015 года истец ФИО1 (Страхователь) и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» (Страховщик) заключили договор страхования заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев, срок действия договора – 60 мес. 

В соответствии с условиями договора Страхователь произвел уплату Страховщику страховой премии в сумме 65 258 руб. 69 коп., которые были включены в сумму кредита по указанному кредитному договору и перечислены Банком страховой компании. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору – 543 822 руб. 43 коп., далее – в соответствии с первоначальным графиком погашения платежей. 

Истец сообщает, что он 25 апреля 2016 года (в этом месте неточность, вероятно следует понимать 10 мая 2016 года) погасил досрочно кредит по указанному кредитному договору. В связи с данным фактом перестало существовать существенное условие договора страхования – размер страховой суммы. 

Истец сообщил страховой компании 05 декабря 2016 года о досрочном погашении кредита, просил вернуть в связи с этим часть страховой премии. Страховая компания отказала в возврате части страховой премии (письмо исх. № от 30.12.2016 г.). 

Истец 02.05.2017 г. вновь обратился в страховую компанию с претензией о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии за период действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 45 мес.) в сумме 48 942 руб. 45 коп., в связи с досрочным погашением кредита. 

До настоящего времени претензия осталась без ответа, возврат части страховой премии не произведен. 

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом – ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования в связи с досрочным погашением кредита прекратил свое действие. При таком положении ответчик обязан вернуть истцу часть страховой премии за указанный период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 мес.) часть страховой премии, которая составляет по расчету истца 48 942 руб. 45 коп. 

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежит также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик указанными действиями нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, тем самым причин ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 5 000 руб. Истец полагает, что ответчик обязан в соответствии со ст. 15 данного закона компенсировать причиненный ему моральный вред. 

Кроме того, ответчик обязан в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона выплатить ему штраф – 50 % от присужденных судом сумм. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила иска – она просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 856 руб. 45 коп. В остальной части иск оставила без изменения, поддержав его. 

Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уточнение вызвано уточнением даты досрочного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (в иске была указана дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ), с учетом письменного отзыва Банка. 

Расчет части страховой премии ( представлен суду в письменной форме), подлежащей возврату истцу – 47 856 руб. 45 коп. состоит в следующем. 

Страховая премия – 65 258 руб. 69 коп.; срок действия договора страхования – 60 мес.; размер страховой премии за 1 мес. составляет 1 087 руб. 64 коп. (65 258 руб. 69 коп. : 60 мес.).

Дата досрочного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал в течение 16 мес. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая премия, приходящая на период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 402 руб. 24 коп. (1 087 руб. 64 коп. х 16 мес.). 

С учетом этого часть страховой премии, подлежащей возврату истцу за оставшейся период составляет 47 856 руб. 45 коп. ( 65 258 руб. 69 коп. – 17 402 руб. 24 коп.). 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя. 

Ответчик – названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном возражении на иск сообщается, что страховая компания не признает иск с учетом следующих обстоятельствах. 

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Вместе с тем досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как истец не представил суду доказательств причинения ему такого вреда. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Также считает, что требования о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов подлежит отклонению, так как они производны от основного требования, которое является необоснованным. 

Третье лицо – ООО «Сетелем Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о возврате части страховой премии подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (третье лицо по делу) заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 543 822 руб. 43 коп.; срок возврата кредита – в течение 60 мес. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (Страхователь) и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» (Страховщик) заключили договор страхования заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев, срок действия договора – 60 мес. 

В соответствии с условиями договора Страхователь произвел уплату Страховщику страховой премии в сумме 65 258 руб. 69 коп., которые были включены в сумму кредита по указанному кредитному договору и перечислены Банком страховой компании. 

Договором страхования также предусмотрены следующие условия: страховая сумма установлена – при заключении договора страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между Застрахованным лицом и Кредитором, и составляет 543 822 руб. 43 коп. Далее, в соответствии с первоначальным графиком платежей. Страховая сумма равна 110 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения Договора страхования (страховой сертификат). 

Договором страхования также предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в частности в любое время по инициативе Страхователя; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. При этом сумма страховой премии согласно ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату, если иное не согласовано Сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (п. 10.1.5 и 10.1.6 Полисных условий страхования). 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец и его представитель в ходе судебного разбирательства, факт заключения указанного договора и его условия были подтверждены представителем ответчика в письменных возражениях на иск. Данные факты также подтверждаются копиями названного кредитного договора; договора страхования, состоящего в частности из страхового сертификата, Полисных условий страхования. 

Истец, с учетом уточнения иска и сообщения названного Банка – третьего лица по делу, 10 июня 2016 года досрочно вернул кредит данному Банку по указанному кредитному договора. 

Истец направил ответчику 05.12.2016 г. претензию, в которой сообщил о досрочном погашении кредита, просил вернуть часть страховой премии за период с даты досрочного погашения кредита по день окончания срока действия договора страхования. 

Страховая компания сообщением от 30.12.2016 г. уведомила истца, что договор страхования продолжает свое действия, поскольку требований о расторжении договора страхования не было заявлено. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ в случае расторжения договора страхования по инициативе Страхователя уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (копия названной претензии истца от 05.12.2016 г.; письмо исх. №-CL от 30.12.2016 г.). 

Истец 02.05.2017 г. вновь направил в страховую компанию претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования с даты досрочного погашения кредита; возврате части страховой премии за период действий договора с даты досрочного погашения кредита по день окончания действий договора страхования. 

Претензия осталась без удовлетворения со стороны страховой компании. 

Суд учитывает, что в данном случае, как указано выше, имеет место так называемая уменьшаемая страховая сумма. По условиям договора страхования на время досрочного погашения истцом кредита по указанному кредитному договора (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение стало равно нулю, поскольку размер страховой суммы по условиям договора страхования «привязан» к остатку задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом). 

При полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала. Существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования – имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору. 

Тем самым возможность наступления страхового риска отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекратил свое действие с 10 июня 2016 года, а ответчик обязан вернуть истцу часть страховой премии за период с 11 июня 2017 года по 09 марта 2020 года из следующего расчета. 

Страховая премия – 65 258 руб. 69 коп.; срок действия договора страхования – 60 мес.; размер страховой премии за 1 мес. составляет 1 087 руб. 64 коп. (65 258 руб. 69 коп. : 60 мес.).

Дата досрочного погашения кредита – 10 июня 2016 года. Договор действовал в течение 15 мес. – с 10.03.2015 г. по 10.06.2016 г. (истец ошибочно в расчете указал срок действия договора – 15 мес.). 

Страховая премия, приходящая на период действия договора страхования – с 10.03.2015 г. по 10.06.2016 г. составляет 16 314 руб. 60 коп. (1 087 руб. 64 коп. х 15 мес.). 

С учетом этого часть страховой премии, подлежащей возврату истцу за оставшейся период договора составляет 48 944 руб. 09 коп. (65 258 руб. 69 коп. – 16 314 руб. 66 коп.). 

Расчет истца суд считает ошибочным. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возврата части страховой премии по указанному договору страхования следует взыскать 48 944 руб. 09 коп. 

Требование истца о расторжении договора страхования подлежит отклонению, с учетом следующего. 

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

При существенном нарушении договора другой стороной

В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как указано выше, договор страхования прекратил свое действие с 10 июня 2016 года в связи с досрочным погашением истцом кредита, то есть обязательства сторон по договору страхования прекратились независимо от их воли на продолжение действия такого договора. Договор прекратил свое действие по факту, обязательства сторон по договору страхования прекратились 10 июня 2016 года и для этого не требуется заявления Страхователя о расторжении договора. 

Требование о расторжении договора предполагает инициативу стороны договора, волю на расторжение такого договора. В данном случае обязательств сторон по договору страхования прекратились в связи с иными обстоятельствами. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Спорные правоотношения сторон подлежат также регулированию законом РФ « О защите прав потребителей». 

Указанными выше действиями ответчик нарушил имущественные права истца – потребителя, истец испытал по этому поводу переживания, ему тем самым был причинен моральный вред. 

При таком положении в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд считает завышенным. 

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования и истца, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф. 

Сумма штрафа составляет 25 972 руб. 05 коп. ( 50 % от (48 944 руб. 09 коп. + 3 000 руб.)). 

В указанном отзыве ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ и возможность уменьшения штрафных санкций. Вместе с тем ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, не предоставлены доказательства в подтверждении таких обстоятельств, которые носили бы исключительный характер и не позволили исполнить в добровольном порядке требования истца. 

Оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа не имеется. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 25 972 руб. 05 коп. 

Таким образом, иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы. 

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических у слуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 06.12.2017 г. 

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд считает завышенным. 

Истец при подаче иска в суд не производил оплаты государственной пошлины, поскольку иск был основан нарушением прав потребителя, истцы по таким искам в силу закона (ст. 333. 36 НК РФ) освобождены от уплаты такой пошлины. 

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 968 руб. 32 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 48 944 руб. 09 коп. – 1 668 руб. 32 коп. ). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 в счет частичного возврата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой сертификат №) – 48 944 руб. 09 коп.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; штраф – 25 972 руб. 05 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а всего взыскать – 82 916 руб. 14 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» к в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 968 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев.