Дело № 2-424/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 октября 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что 16 июня 2025 года примерно в 19 часов 30 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Haval Jolion», 2025 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее истец), получил многочисленные технические повреждения.

25 апреля 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным сотрудником полиции, виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Lada 217230», государственный регистрационный знак № регион.

При этом, собственником ТС (владельцем источника повышенной опасности) является ФИО4.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серия XXX №.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3, нигде не застрахована.

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения.

Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно выводу экспертного заключения № от 10 июля 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Jolion» 2025 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион составляет 475 512 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости - 47 230 рублей 44 копейки.

Истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре принадлежащего емутранспортного средства независимым экспертом. Ответчик не присутствовал припроведении осмотра поврежденного автомобиля истца.

За организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги, а также за оплату государственной пошлины, проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 475 512 рублей 35 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 47 230 рублей 44 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 455 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля - ФИО4

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

От ответчика ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2025 года в 19 часов 30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности (что подтверждается нижеприведенным постановлением и приложением к нему).

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 16 июня 2025 года, вынесенного ст. ИДПС роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД Управления России по городу Волгограду, действия ФИО3 при повороте налево в виде непредоставления преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, и, соответственно, нарушение п. 13.4 ПДД РФ, явились причиной ДТП.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval Jolion гос. рег. знак № застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № требование ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнено не было, не застрахован риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО3 управлял автомобилем Лада 217230, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 10 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion гос.номер № составляет 475 512,35 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47 230,44 руб.

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Руководствуясь положениями статей 210, 1079 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, исходя из того, что собственником транспортного средства ФИО4 не представлено доказательств передачи права владения транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке, приходит к выводу, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 475 512,35 руб., утрата товарной стоимости в размере 47 230,44 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 июля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2025 года и кассовым чеком (л.д.52-54).

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 

Исходя из того, что истцом для обращения в суд были понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (л.д.50), суд признает данные понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того ФИО1 понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15455 руб., что подтверждается чеком от 25 августа 2025 (л.д.6). 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 455 руб. 

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2700 руб. (л.д 55 оборот).

Поскольку доверенность была выдана для разрешения данного спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 256 руб. (л.д. 7). 

Доказательств несения почтовых расходов еще на сумму 244 руб. суду не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 256 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 244 руб. – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный вред в размере 475 512,35 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 47 230,44 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 455 рублей, а всего 549 153,79 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 почтовых расходов в размере 244 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Попов 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 г.