Уг.дело 1-118/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000422-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 03 июня 2019 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Щербань Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., ФИО1, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете Муниципального казенного учреждения «Управление образования» 

<

адрес> (далее - МКУ «Управление образования» 

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь бухгалтером 1 категории МКУ «Управление образования» 

<

адрес>, на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом на основании договора № Ц00000029 о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем незаконного безвозмездного обращения вверенного чужого имущества в свою пользу против воли собственника, а именно денежных средств администрации 

<

адрес>, действуя умышленно, обладая полномочиями по осуществлению приема денежных средств в кассу учреждения с последующей сдачей на лицевой счет, получению наличных денежных средств по чеку в банке на нужды учреждения, ежедневному ведению кассовой книги и оформлению первичных кассовых документов в программе 1-С бухгалтерия, взаимодействию с казначейством по кассовому обслуживанию, выдаче денежных средств из кассы учреждения по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, часть денежных средств, полученных на основании приходных кассовых ордеров от казенных учреждений 

<

адрес>, а именно: муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения детский сад общеразвивающего типа № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>», муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>», муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>», муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» в качестве родительской платы, взимаемой с родителей за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования, на лицевой счет № Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в сумме 923 484 рубля 82 копейки, умышленно не сдала, после чего, чтобы не быть уличенной в хищении вверенных денежных средств, подделала банковские квитанции на указанную сумму и путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие администрации 

<

данные изъяты>, в сумме 923 484 рубля 82 копейки.

Похищенными денежными средствами распорядилась но своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 причинила администрации 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере, на сумму 923 484 рубля 82 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 с обвинением по ч. 3 ст.160 УК РФ согласилась полностью и в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего в судебном заседании выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д.7), наличие малолетних детей у виновной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей Ю., П. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ее личность (в том числе сведения, ее характеризующие), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи. 

Согласно представленным в деле документам ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 168,169,171,173,175,177,179, т. 6 л.д. 139).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимой будет способствовать достижению целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижения этих целей, и о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает применить совокупность правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 ст.62 УК РФ, а также частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд полагает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, данные о её личности и имущественном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Признавая подсудимую виновной в совершении хищения имущества – денежных средств, принадлежащих администрации 

<

адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав с ФИО1, признавшей исковые требования в полном объеме, в пользу администрации 

<

адрес> 923484,82 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ имущества: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до возмещения ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в полном объеме. При этом с учетом положений уголовно-процессуального закона и законодательства об исполнительном производстве, предусматривающих процессуальные гарантии реализации прав в соблюдении последовательности действий участниками исполнительного производства, суд не усматривает оснований для решения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество в счет гашения взыскиваемой с ФИО1 в пользу Администрации 

<

адрес> суммы имущественного ущерба ввиду следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по правильному и своевременное исполнению судебных актов предоставлены судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом закон предоставляет должнику право указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 5 ст. 69).

При этом суд полагает необходимым разъяснить Администрации 

<

адрес> являющейся взыскателем в указанных правоотношениях, что действующее законодательство предусматривает порядок принудительного механизма исполнения решения суда, закрепленный главами 7-8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принятия отдельного решения суда для этого не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на арестованное имущество.

Вещественные доказательства в виде оригиналов бухгалтерских документов подлежат оставлению по месту хранения. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2880 рублей (т. 6, л.д. 153), при рассмотрении дела в суде в размере 4256 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 923484,82 рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до полного возмещения осужденной ФИО1 причиненного преступлением вреда в размере 923484,82 рублей, сумма которого взыскана в пользу Администрации 

<

адрес> разрешенным по делу гражданским иском.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату ФИО12 за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2880 рублей, а при рассмотрении дела в суде в размере 4256 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> переданные на хранение заместителя главного бухгалтера МКУ «

<

данные изъяты>» А. – оставить по месту хранения.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья С.А. Кандыбор